Jetzt sind die Vereinigten Staaten von Amerika offiziell ein Polizeistaat

Von Paul Craig Roberts

Über Jahre hinweg haben die Amerikaner den Schutz durch die Gesetze verloren. Im 21. Jahrhundert wurde dieser Prozess durch den „Krieg gegen den Terror“ der Administration Bush beschleunigt, welcher unter der Administration Obama weiter geht und dem Wesen nach ein Krieg gegen die Verfassung und die bürgerlichen Freiheiten der Vereinigten Staaten von Amerika ist.

Das Bushregime war entschlossen, Habeas Corpus hinfällig zu machen, um Menschen unbegrenzt ohne Erhebung einer Anklage einzusperren. Das Regime war zu hunderten Gefangenen gekommen, indem es eine Kopfprämie für Terroristen ausbezahlte. Afghanische Warlords und Gauner reagierten auf diesen finanziellen Anreiz, indem sie schutzlose Menschen schnappten und den Amerikanern verkauften.

Das Bushregime musste die Gefangenen ohne Anklage einsperren, weil es keine Beweise gegen diese Menschen hatte und nicht zugeben wollte, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika in ihrer Dummheit Warlords und Gauner bezahlt hatte, um unschuldige Menschen zu entführen. Darüber hinaus brauchte das Bushregime gefangene „Terroristen“, um zu beweisen, dass eine terroristische Gefahr existierte.

Da es keine Beweise gegen die „Häftlinge“ gab (die meisten wurden ohne Anklage nach Jahren der Gefangenschaft und Misshandlungen frei gelassen), brauchte die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika einen Weg vorbei an U.S.-Gesetzen und Internationalen Gesetzen gegen Folter, um Beweise durch Geständnisse vorlegen zu können. Das Bushregime fand unmenschliche und totalitär eingestellte Juristen und gab ihnen Posten im Justizministerium (!), wo sie Argumente erfinden sollten, warum das Bushregime sich nicht an das Gesetz zu halten brauchte.

Das Bushregime schuf eine neue Klassifizierung für seine Gefangenen, die es benutzte, um die Vorenthaltung des ihnen zustehenden gesetzlichen Schutzes und eines ordentlichen Verfahrens zu rechtfertigen. Da die Gefangenen keine Staatsbürger der Vereinigten Staaten von Amerika waren und vom Regime als „die 760 gefährlichsten Männer der Erde“ dämonisiert wurden, gab es wenig öffentlichen Widerstand gegen die verfassungswidrigen und unmenschlichen Handlungen des Regimes.

Unsere Gründerväter und eine lange Reihe von Gelehrten warnten, dass, wenn bürgerliche Freiheiten einmal gebrochen werden, sie für alle gebrochen sind. Bald wurden Bürger der Vereinigten Staaten von Amerika unbefristet in Verletzung ihrer Habeas Corpus-Rechte festgehalten. Dr. Aafia Siddiqui, eine Staatsbürgerin der Vereinigten Staaten von Amerika pakistanischer Herkunft, wird wohl die erste gewesen sein.

Dr. Siddiqui, eine am MIT und an der Brandeis-Universität ausgebildete Wissenschafterin, wurde in Pakistan aus unbekannten Gründen festgenommen, nach Afghanistan überstellt und fünf Jahre lang geheim im berüchtigten Bagram-Gefängnis des Militärs der Vereinigten Staaten von Amerika gefangen gehalten. Ihre drei kleinen Kinder, eines ein acht Monate altes Baby, waren bei ihr, als sie abgeführt wurde. Sie weiß nicht, was aus den beiden jüngeren Kindern geworden ist. Ihr ältestes Kind, sieben Jahre alt, wurde auch in Bagram eingesperrt und ähnlichen Misshandlungen und Schrecken ausgesetzt.

Gegen Siddiqui wurde nie Anklage wegen Vergehen terroristischer Natur erhoben. Eine britische Journalistin, die ihre Schreie hörte, als sie gefoltert wurde, machte ihre Anwesenheit öffentlich. Eine blamierte Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika reagierte auf diese Enthüllung, indem sie Siddiqui in die Vereinigten Staaten von Amerika schickte zu einem Gerichtsverfahren aufgrund der erdichteten Anklage, sie habe in der Gefangenschaft einem U.S.-Soldaten das Gewehr entrissen und zwei Schüsse mit der Absicht abgefeuert, ihn zu töten. Diese Anklage entstand offensichtlich aus der Verantwortung eines U.S.-Soldaten, der Dr. Siddiqui zwei Mal in den Bauch schoss, was fast zu ihrem Tod führte.

Am 4. Februar wurde Dr. Siddiqui von einer New Yorker Geschworenenjury wegen versuchten Mordes schuldig gesprochen. Der einzige gegen sie vorgelegte Beweis bestand in der Anklage selbst und einer unbewiesenen Behauptung, sie habe einmal einen Kurs in Pistolenschießen an einem amerikanischen Schießstand besucht. Kein Beweis in der Form von Fingerabdrücken auf dem Gewehr, das diese schwache und gebrochene ca. 50 kg schwere Frau angeblich einem amerikanischen Soldaten entrissen hatte. Kein Beweis, dass eine Waffe abgefeuert worden war, keine Kugeln, keine Geschoßhülsen, keine Einschlaglöcher. Nur eine Beschuldigung.

Wikipedia sagt über das Verfahren: „Das Verfahren nahm eine unübliche Wendung, als ein FBI-Beamter versicherte, dass die Fingerabdrücke auf dem Gewehr, das angeblich von Aafia benutzt wurde, um auf die Vernehmungsbeamten der Vereinigten Staaten von Amerika zu schießen, nicht mit den ihren übereinstimmten.“

Eine ignorante und bigotte amerikanische Jury verurteilte sie, weil sie eine Muslima ist. Das ist die Art von „Rechtssprechung“, die immer herauskommt, wenn der Staat künstlich Furcht schürt und eine Bevölkerungsgruppe dämonisiert.

Vor Gericht hätten die Leute gestellt werden sollen, die sie entführten, ihre kleinen Kinder verschwinden ließen, sie über internationale Grenzen verschleppten, ihre bürgerlichen Rechte missachteten, sie offensichtlich aus Lust folterten, sie vergewaltigten und versuchten, sie mit zwei Schüssen in ihren Bauch zu ermorden. Statt dessen wurde das Opfer vor Gericht gestellt und verurteilt.

Das ist das untrügliche Kennzeichen eines Polizeistaates. Und dieses Opfer ist eine amerikanische Staatsbürgerin.

Jeder kann der nächste sein. In der Tat sagte Dennis Blair, der Direktor der nationalen Geheimdienste, am 3. Februar vor dem Geheimdienstausschuss des Kongresses, es sei jetzt „ausgesprochene Politik“, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika ihre eigenen Staatsbürger töten könne, auf der alleinigen Grundlage der Beurteilung jemandes in der Regierung, ein Amerikaner stelle eine Bedrohung dar. Keine Verhaftung, kein Verfahren, keine Verurteilung, nur Tötung auf den Verdacht hin, eine Bedrohung zu sein.

Das zeigt, wie weit der Polizeistaat fortgeschritten ist. Ein vom Präsidenten Beauftragter in der Administration Obama teilt einem wichtigen Kongressausschuss mit, dass die Regierung entschieden hat, dass sie amerikanische Bürger im Ausland ermorden kann, wenn sie der Ansicht ist, dass diese eine Bedrohung bilden.

Ich höre schon Leser sagen, dass die Regierung genauso Amerikaner im Ausland töten kann wie sie diese im Inland tötet – Waco, Ruby Ridge, die Black Panthers.

Ja, die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika hat ihre Bürger ermordet, aber Dennis Blairs „ausgesprochene Politik“ ist eine dreiste neue Entwicklung. Natürlich bestreitet die Regierung, dass sie die Branch Davidianer, Randy Weavers Frau und Kind oder die Black Panthers absichtlich getötet hat. Die Regierung behauptet, dass Waco eine furchtbare Tragödie war, ein unbeabsichtigtes Ergebnis, von den Branch Davidianern selbst herbeigeführt. Die Regierung behauptet, dass Randy Weaver Schuld an Ruby Ridge war, weil er nicht vor Gericht erschienen ist an einem Tag, der ihm falsch mitgeteilt worden war. Die Black Panthers, so behauptet die Regierung, waren gefährliche Kriminelle, die unbedingt eine Schießerei haben wollten.

Bei keiner bisherigen Tötung eines U.S.-Bürgers durch die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika hat die Regierung das Recht beansprucht, Amerikaner ohne Verhaftung, Verhandlung und Verurteilung wegen eines Kapitalverbrechens zu töten.

Im Gegensatz dazu sagte Dennis Blair dem U.S.-Kongress, dass die Regierung sich das Recht genommen hat, Amerikaner zu ermorden, die sie als „Bedrohung“ erachtet.

Was heißt „Bedrohung”? Wer wird das entscheiden? Es bedeutet nur, dass die Regierung jeden ermorden wird, den sie aussucht.

Es gibt keinen vollständigeren oder überzeugenderen Beweis für einen Polizeistaat als eine Regierung, die ankündigt, dass sie ihre eigenen Staatsbürger umbringen wird, wenn sie diese als „Bedrohung” erachtet.

Ist es nicht ironisch, dass der „Krieg gegen den Terror“, der uns sicher machen soll, in einem Polizeistaat endet mit der Ankündigung der Regierung, dass sie das Recht hat, amerikanische Bürger umzubringen, die sie als Bedrohung ansieht?

Veröffentlicht mit freundlicher Genehmigung von www.antikrieg.com

Quelle: Das Lexikon zur Neuen Weltordnung

Francis A. Boyle, ein US-Professor für Völkerrecht, hat beim Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag gegen Bush, Cheney und andere führende Vertreter der Bush-Administration Klage wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit eingereicht.

Über den oben angegebenen Link kann auch die Klageschrift, die der US-Rechtsprofessor Francis A, Boyle beim Internationalen Strafgerichtshof in Den Haag eingereicht hat, im Originaltext aufgerufen werden.

Professor Francis A. Boyle von der juristischen Fakultät der University of Illinois, die in Champaign, USA, zu Hausse ist, hat bei der Anklagebehörde des International Criminal Court / ICC [des Internationalen Strafgerichtshofs, s. http://www.icc-cpi.int/Menus/ICC und http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Strafgerichtshof ] in Den Haag Klage gegen die beschuldigten US-Bürger George W. Bush, Richard Cheney, Donald Rumsfeld, George Tenet, Condoleezza Rice und Alberto Gonzales eingereicht – wegen ihrer kriminellen Politik und der Praxis der “Extraordinary Renditions” [der illegalen Verschleppungen], die sie bei etwa 100 Menschen begangen haben. Diese Bezeichnung haben sie als Umschreibung für das erzwungene Verschwindenlassen von Personen und ihre anschließende Folterung verwendet. Dieses kriminelle Vorgehen und die von den Beschuldigten verfolgte Praxis sind Verbrechen gegen die Menschlichkeit und verletzten das Statut von Rom mit dem der I.C.C. gegründet wurde [s. http://untreaty.un.org/cod/icc/statute/romefra.htm].

Die Vereinigten Staaten haben ihre Unterschrift unter das Statut von Rom zurückgezogen. Dennoch haben die Beschuldigten Taten angeordnet und sind deshalb auch für sie verantwortlich, die nach dem Statut des I.C.C. als Verbrechen zu werten sind – und zwar innerhalb der jeweiligen Territorien vieler I.C.C.-Mitgliedstaaten, darunter auch mehrerer in Europa. Folglich ist der I.C.C. nach Artikel 12 (2) (a) seines Statuts verpflichtet, die Beschuldigten für ihre Verbrechen, die sie in I.C.C.-Mitgliedstaaten begangen haben, juristisch zu verfolgen.

Die Klage fordert 1., dass der I.C.C.-Ankläger nach Artikel 15 (1) des Statuts von Rom eine eigene Untersuchung gegen die Beschuldigten einleitet, und 2. dass der I.C.C.-Ankläger nach Artikel 15 (3) des Statuts von Rom “auch bei der für die Vorprüfung zuständigen Kammer des I.C.C. einen formellen Antrag auf Eröffnung eines Verfahrens gegen die Beschuldigten” stellt.

Aus den gleichen Gründen riskieren auch höchstrangige Vertreter der Obama-Regierung eine Anklage in einem Folgeverfahren vor dem I.C.C., wenn sie die kriminelle Politik der Beschuldigten und die Praxis der “Extraordinary Renditions”, die von der Obama-Regierung fortgeführt wird, nicht sofort beenden.

Die Klage schließt mit der Forderung, dass der I.C.C seinem Ankläger internationale Haftbefehle gegen die Beschuldigten ausstellen soll, wie es die Artikel 58 (1) (a), 58 (1) (b) (i), 58 (1) (b) (ii), und 58 (1) (b) (iii) des Statuts von Rom vorsehen.

Wenn Sie die Klage unterstützen wollen, können Sie sich mit dem Büro des I.C.C.-Anklägers per Brief, Fax oder E-Mail über die in rot angegebene Anschrift in Verbindung setzen.

Francis A. Boyle
Professor für Völkerrecht
Law Building
504 East Pennsylvania Avenue
Champaign, Illinois 61820
Telefon: 217-333-7954
Fax: 217-244-1478

The Honorable Luis Moreno-Ocampo
Office of the Prosecutor
International Criminal Court
Post Office Box 19519
2500 CM, The Hague
The Netherlands
Fax No.: 31-70-515-8555
Email: OTP.InformationDesk@icc-cpi.int

(Wir haben das Schreiben komplett übersetzt und mit einer Erläuterung und Links in ausnahmsweise eckigen Klammern versehen, um uns von den Angaben zu Artikeln des Statuts von Rom zu unterscheiden, die auch runde Klammern enthalten.) Quelle und Übersetzung: Wolfgang Jung, luftpost-kl.de

Quelle: Mohart’s Blog

Es ist vollbracht. Focus Money bringt am 5. Januar 2010 fünf Seiten über die Lügen des 11. September 2001.

Mehr als fünf Jahre habe ich dafür gekämpft. Auf vier Textseiten (eine Seite Aufmacher) war natürlich kein Platz für alle Widersprüchlichkeiten, aber ich habe mich auf die wichtigsten konzentriert: Die kontrollierten Sprengungen von WTC 1, 2 und 7, die fehlende Boeing im Pentagon und das Ausbleiben der Abfangjäger.

Auch hier wieder meine Bitte: Kaufen Sie das Heft!

Die Klimagate-Story hat an der Auflage kaum etwas verändert. Die vielen positiven Leserzuschriften (nur eine negative) haben aber immerhin die 911-Story ermöglicht.

Auf die Dauer haben solche Artikel aber nur eine Chance, wenn es auch eine Nachfrage gibt. Das ist ja das Schöne an der Marktwirtschaft: Unternehmen, die nicht vom Staat abhängen, überleben nur, wenn sie die Bedürfnisse der Bürger befriedigen.

Wenn aber ein Verlag merkt, dass mit den üblichen Mainstream-Geschichten genauso viel Auflage zu machen ist, wie mit kritischeren Geschichten, macht es gar keinen Sinn so ein hohes Risiko einzugehen.

Was viele übersehen: Es ist gar nicht notwendigerweise eine große Medienverschwörung nötig, damit solche kritischen Geschichten nicht kommen, gerade bei Großereignissen. Jeder hat nämlich Angst sich mit den nächsten Hitler-Tagebüchern zu blamieren.

Der Alltag in einer Redaktion läuft so: In der Redaktionskonferenz werden die Geschichten vorgeschlagen und sofort von der Runde kritisiert. Da hat jeder Angst sich zu blamieren. Und gerade so unglaubliche Geschichten wie Klimaschwindel oder 911 haben es da schwer.

Es kommt sofort die Kritik: So ein Quatsch, sowas würde doch sofort rauskommen, zu viele Mitwisser usw… Erst wer sich jahrelang damit beschäftigt, kommt irgendwann zu der Überzeugung, dass da etwas nicht stimmt. Diese Zeit haben die Chefredakteure gar nicht.

Ich habe das Thema viele tausend Stunden lang recherchiert und auch jedem meiner Kollegen davon erzählt. Ich gelte aber in der Redaktion deshalb als „Spinner“ (wörtliches Zitat von der Focus Weihnachtsfeier). Die meisten Kollegen glauben mir nicht, obwohl Ihnen keiner befohlen hat, die offizielle Verschwörungstheorie zu schlucken.

Nun liegt es zufällig in meinem Charakter, dass es mir egal ist, ob mich andere für verrückt halten, solange es nicht mein Hausarzt ist. Den meisten Redakteuren ist es aber nicht egal, was der Chef von Ihnen hält.

Genau deshalb ist es wichtig, dass sich solche Geschichten auch verkaufen. Denn wenn ein Chefredakteur schon einmal das Risiko eingeht sich und das Blatt in Verruf zu bringen und dann interessiert es die Leser nicht mal, dann lässt er es eben ganz. Ich möchte mich auch bei jedem alternativen Medium bedanken das diesen Artikel hier verlinkt.

Manche lehnten das bei der Klimagate-Story mit der kruden Begründung ab, das wäre ja Werbung für Focus Money. Da beschwert man sich also jahrelang, dass die Mainstream-Medien nichts bringen und wenn es dann soweit ist, wird es ignoriert.

Es ist in erster Linie Werbung für die alternativen Medien, die das schon immer gesagt haben. Damit steigt doch die Glaubwürdigkeit dieser Medien. Die Gewinn- und Verlust-Rechnung von Focus tangiert das nicht, ob sich dieses eine Heft mehr oder weniger verkauft.

Aber es könnte Druck aufbauen, öfter mal über den Tellerrand hinauszusehen. Also schwingt euch auf und legt mal 3,20 Euro für die Wahrheit hin, statt sich immer nur zu beschweren und schreibt dann auch Leserbriefe. Die werden alle gelesen!

Ebenso erstaunlich finde ich, wie wenig Bereitschaft es in der sogenannten Wahrheitsbewegung gibt, sich politisch zu engagieren. Immer nur labern bringt nichts. Veränderungen sind nur mit politischer Macht möglich. Es ist ganz gleich wo man sich da engagiert, aber zufällig sind wir die einzige Partei die a) Aufklärung bei Themen wie Klimawandel und 911 fordert und b) die einzigen die diametral dem entgegenstehen was unter der „Neuen Weltordnung“ verstanden wird.

Wir wollen Freiheit statt Zwang, Bürgerentscheidungen vor Ort statt Zentralismus, Frieden statt Angriffskriege, Selbstbestimmung statt Totalüberwachung, echtes Geld statt Papiergeld, Wahrheit statt Lügen. Wir unterstützen aber auch jede andere politische Gruppierung die ähnliche Ziele verfolgt. – Quelle: parteidervernunft.eu

Quelle: Seelenkrieger-X-Blog

Jedes mal wenn wir aus den Medien hören Al-Kaida hat dies gemacht, oder Al-Kaida hat sich zu dem bekannt, überall “Al-Kaid, Al-Kaida, Al-Kaida…” dann müssen wir wissen, diese Terrororganisation gibt es gar nicht, sie ist eine Erfindung der CIA, ein Propagandainstrument um Angst zu verbreiten, damit man eine gewünschte Politik durchsetzen kann. Deshalb heisst sie auch Al-CIAda und die sogenannten Terroristen sind Angestellte der CIA, sind Schauspieler und Sündenböcke welche eine Rolle in diesem inszenierten Theater einnehmen, so auch der Nigerianer Umar Faruk Abdulmutallab, der auserwählt wurde um die nächste amerikanische Intervention in Jemen rechtfertigen zu können.

Weihnachten ohne einen misslungenen Terroranschlag der Al-CIAda ist nicht wirklich Weihnachten, im nie endenden „Krieg gegen den Terror“. Erinnern wir uns, am 22. Dezember 2001 hat Richard Reid, der sogenannte „Schuhbomber“, versucht angeblich American Airlines Flug 63 von Paris nach Miami in die Luft zu sprengen. Jetzt hat ein 23 jährige Nigerianer am 25. Dezember angeblich versucht mit „PETN“ das gleiche mit Northwest Flug 253 von Amsterdam nach Detroit zu machen.

Pentaerythritol Tetranitrat oder Nitropenta wie es auch heisst, ist ein „hochexplosive Sprengstoff“, aber auch ein Medikament gegen Herzkrankheiten, der alleine nie verwendet wird, schwer zu zünden ist und in diesem Fall nur ein kleines Feuer auslöste. Nach eigenen Angaben hat Umar Faruk diesen zusammen mit Instruktionen von der Al-CIAda in Jemen erhalten. Er wird wohl als „Unterhosenbomber“ in die Geschichte eingehen, da er den Sprengstoff dort eingenäht hatte.

Hier die Unterhose mit dem “Sprengstoffpaket”:

Beide, Reid und Umar, waren unfähig ihren “Auftrag” auszuführen, konnten keine Explosion auslösen und sind von „heroischen“ Passagiere überwältigt worden, solche Stümper waren diese „bösen Terroristen.“ Mit so einem lächerlichen Bömbchen zwischen den Beinen gefährdet sich der Träger nur selber, führt eine Selbstkastration durch, aber richtet sicher keinen Schaden am Flugzeug an.

Als Sicherheitsmassnahme wurde ab 2002 die Regel des „Schuhausziehen“ an den Flughäfen eingeführt. Mit diesem neuesten Zwischenfall schreien nun alle Befürworter des Polizeistaates nach einer kompletten Körperdurchsuchung mit Hilfe von Ganzkörper-Scanner. Man wird bei allen Passagieren die Unterhosen genau anschauen müssen. Wer länger als 1 Minute auf der Bordtoilette verbringt, ist sowieso des Terrorismus verdächtigt. Dann werden es sich viele verkneifen und uups schon ist es passiert! Igitt, was man da alles finden wird. Wahrscheinlich ist die miserable Bordverpflegung und die daraus resultierenden Ausscheidungen und Abgase gefährlicher.

Aber das reicht nicht, demnächst werden wir uns nackt bücken müssen, damit man einen Blick in alle Körperöffnungen machen kann. Darin kann ja auch eine Bombe versteckt sein. Dann wird man noch früher als jetzt, schon einen halben Tag vor Abflug erscheinen müssen, um die Prozedur mit dem Gummihandschuh über sich ergehen zu lassen. Und wem das nicht passt, wer noch ein Schamgefühl hat, seine Intimsphäre schütz und nicht wie ein dummes Rindvieh abgefertigt werden will, muss laut Schweizer Sicherheitsexperte Spillmann einfach nicht fliegen und soll zu Hause bleiben.

Die Schikanen werden immer absurder. Keine Schuhe, keine Flüssigkeiten und jetzt noch die Unterwäsche. Wenn du einsteigen willst, weg mit dem Zeug. Alles nur für unsere Sicherheit und es gibt genug Schafe die sich das gefallen lassen.

Nur was bringt das? Wirkliche Terroristen würden ganz andere Methoden anwenden, wie zum Beispiel eine Maschine mit einer Rakete vom Boden aus abschiessen, weit weg von jeder Flughafenkontrolle. Ausserdem, qui bono, wer hat was davon? Echte Terroristen haben von einem Terroranschlag nur Nachteile. Die einzigen die davon profitieren sind die Kriegshetzer, Polizeistaatler und die Hersteller von Sicherheitseinrichtungen. Vergleiche Schweinegrippe mit Pharmamafia. Ausserdem warum müssen immer ausgerechnet Flugzeuge sein? Es gibt einfachere Ziele. Der Grund ist ganz klar, aus Sicht der NWO will man Angst in der Bevölkerung erzeugen, damit sie eine weitere Einschränkung der Bewegungs- und Reisefreiheit akzeptieren und nach noch mehr Kontrollen verlangen, was ja zum grossen Plan gehört.

Aber beachten wir den Zeitpunkt beider Ereignisse. Read der „Schuhbomber“ kam genau in dem Moment nach dem 11. September 2001, wo Bush gerade Afghanistan überfallen hatte und die Lügengeschichten über Saddams Massenvernichtungswaffen erfand, um im Irak einmarschieren zu können. Umar, der „Unterhosenbomber“, erscheint auf der internationalen Bildfläche präzise jetzt wo Obama seine Grossoffensive in Afghanistan startet und er die Bombardierung von angeblichen Al-Kaida-Stellungen im Jemen damit begründen kann. Dabei wurden am 17. und 24. Dezember mehr als 60 sogenannte „Militante“ ermordet.

Jetzt sagen US-Offizielle, Al-Kaida in Jemen stellt eine grössere Bedrohung dar, als die in Pakistan oder Afghanistan. Und der ehemalige Sicherheitsberater von George W. Bush, Richard Clarke, sagt: “Jemen ist das neue Afghanistan. Es ist der neue Zufluchtsort, die neue Basis von Al-Kaida wo sie ausgebildet werden.“

Irak ist der Krieg von gestern, Afghanistan ist der Krieg von heute, Jemen ist der Krieg von morgen.

Wieso sollte der privilegierte Sohn eines reichen nigerianischen Bankers, der ein unbeschwertes Leben in Luxus mit Mercedes und Ferraris geniessen kann, sich plötzlich entscheiden in die jemenitische Wüste zu gehen und sich zu einem Terroristen ausbilden zu lassen? Was bewirkte diesen Sinneswandel? Sein Vater ist Dr. Umaru Mutallab, ehemaliger Wirtschaftsminister in der nigerianischen Regierung und einer der prominentesten Banker des Landes. Er besuchte die exklusive britische Schule in Lome Togo und wollte Maschinenbauingenieur werden, mit einer tollen Zukunft vor sich und besten Beziehungen.

Ganz klar wurde er vom US-Geheimdienst rekrutiert, ausgebildet, beschützt und auf dem Weg begleitet, denn wie konnte er sonst ein Flugticket nur für die Hinreise nach Detroit in Ghana mit Bargeld kaufen, illegal nach Nigeria einreisen und trotz der von den Amerikanern seit 2008 installierten Ganzkörper-Scanner nach Amsterdam fliegen. Dort wurde er laut Zeugenaussagen, weil völlig desorientiert und unbeholfen, von einem „gut gekleideten“ Mann der als Inder beschrieben wurde, von einem Terminal zum anderen geführt, am Airlineschalter ohne Pass eingecheckt, durch die Sicherheitskontrollen geschleust und an Bord gebracht. Wahrscheinlich sein “beschützender Engel“ aus dem Geheimdienst.

Obwohl sein Vater die US-Botschaft in Lagos über den Aufenthalt des Sohnes in Jemen informierte und ihn von seiner „radikalen Gesinnung“ warnte und er auf der etwa 550.000 Namen umfassende Liste für Personen mit möglichen Terrorkontakten stand, wurde sein US-Einreisevisa nicht entzogen und er stand nicht auf der „No-Fly-List“. Umar Farouk konnte unter Umgehung aller üblichen Kontrollen seinen Flug nach Amerika antreten, was darauf hinweist, er war Teil einer Inszenierung, welche vom CIA geplant, gesponsort und durchgeführt wurde, um die gewünschte Medienhysterie über einen „Terroranschlag“ zu erreichen.

Dadurch konnte Obama seine neue Version der Achse des Bösen sofort formulieren, welche aus Afghanistan-Pakistan und Somalia-Jemen besteht. In Jemen tobt ein Bürgerkrieg zwischen den von Saudi Arabien gestützten Zentralregierung und den schiitischen Houthi Rebellen, die angeblich vom Iran unterstützt werden, welche bereits zweimal vom US-Militär in diesem Monat bombardiert wurden. Mögliches Ziel ist es Saudi Arabien gegen den Iran auszuspielen, um damit beide zu schwächen.

Die Amerikaner haben alles getan um aus der Provinz Saada im Norden des Jemen ein Hort der Al-CIAda zu machen, in dem sie Gefangene aus Guantanamo dorthin ausreisen liessen, ein Ort wo von ihnen selber radikalisierte Fanatiker, verblendete Idioten und vorbereitete Sündeböcke zusammen getrieben werden, eine Bande von „synthetischen Terroristen“ die man benötigt, um die gewünschte Politik gegen die eigene Bevölkerung und gegen die Welt generell umsetzten zu können. Damit will man auch den angeschlagenen Dollar stützen und den Ölpreis durch die Krise auf der arabischen Halbinsel hochhalten.

Senator Joe Lieberman, Vorsitzender des Heimatschutz-Ausschusses im Senat, besuchte den Jemen im August; General David Petraeus und John Brennan, der Antiterror-Beauftragte Präsident Obamas, folgten diskret. Lieberman bestätigte gegenüber FoxNews, dass der Jemen ein Zentrum des US-Engagements sei: „Wir haben dort eine wachsende Präsenz, Special Operations, Green Berets, Geheimdienstleute, und wir müssen sie dort haben.“

Laut einer Verlautbarung der “Al-CIAda” von gestern, soll der Anschlag als Racheakt für die amerikanischen Luftangriffe im Jemen sein. Nur, das kann nicht stimmen, da haben sich die Führungsoffiziere in der CIA-Zentrale in Langley wohl im Skript für die “Ausrede” vertan, denn der erste US-Bombenangriff war am 17. Dezember, aber Abdulmutallab kaufte sein Flugticket nach Detroit bereits am 16.

Was in den Medien kaum erwähnt wird, in Detroit wurde nach der Landung ein zweiter Mann verhaftet, der ebenfalls als Inder beschrieben wurde. Offensichtlich ist Umar Farouk Abdulmutallab kein Einzeltäter, sondern hatte Hilfe durch mindestens einen Komplizen. Er ist eine Marionette welche von der CIA als Weihnachtsprovokation ausgewählt wurde, um die amerikanische Intervention im Jemen rechfertigen zu können, ein strategischer Punkt am Golf von Aden zur Kontrolle der wichtigen Tankerroute, dem Roten Meer und Zugang zum Suezkanal.

Fazit

Wir werden mit einer Angstwelle nach der anderen konfrontiert, die immer schneller und häufiger auf uns zu rauschen. Anfang des Jahres war es die weltweite Finanzkrise und Sorge um die Ersparnisse und dem Arbeitsplatz. Dann kam die Pandemie mit der Schweingrippe und der massiven Nötigung, wir müssen uns alle impfen lassen. In den letzten Wochen waren die Medien voll mit den Katastrophenmeldungen über die globale Erwärmung rund um den Klimagipfel in Kopenhagen. Und jetzt der vereitelte „Terroranschlag“ auf einem Flugzeug durch Al-Kaida der uns in Atem hält.

Offensichtlich will die NWO uns einem permanenten Trauma unterziehen, uns mürbe machen, wo wir von einer Panikattacke in die nächste fallen und uns gar nicht mehr erholen können. Das ganze fing in diesem Jahrzehnt mit dem selbst inszenierten Angriff des 11. September an, mit dem sie die verbrecherischen Eroberungskriege und die massiven Freiheitseinschränkungen, Abbau der Verfassungsrechte und totale Überwachung begründen konnten. Ziel ist es, dass die verängstige Bevölkerung eine totalitäre Kontrolle über ihr ganzes Leben akzeptiert, nach einer diktatorischen faschistische Weltregierung ruft, welche für sie “denkt” und sie „beschützt“. Dabei müssen wir nur von einem beschützt werden, von diesem Verbrecherpack selber.

Fest steht, die Welt wird von einem satanischen Kult regiert, dem jedes Mittel recht ist sein Endziel zu erreichen. Was wir erleben ist der unentwegte Versuch uns durch Gehirnwäsche und Gedankenkontrolle zu gehorsamen Sklaven zu machen. Dagegen müssen wir uns mit allen demokratischen Mitteln wehren. Ein Weg ist das System zu boykottieren, wie zum Beispiel nicht mehr zu fliegen.

Quelle: Alles Schall und Rauch

Am Montag wurde bekannt, die US-Regierung hat Anfang 2001, gleich nach der Amtseinführung von George W. Bush, mehr als ein halbes Jahr vor dem 11. September und zwei Jahre vor Kriegsbeginn, bereits auf einen „Regimewechsel“ im Irak bestanden.

Das Wort “Regimewechsel” nach amerikanischen Verständnis ist die verharmlosende Beschreibung für einen Angriffskrieg mit Einmarsch und gewaltsamer Entfernung der Regierung, so wie es schon oft praktiziert wurde.

Der damalige Vorsitzender des britischen Geheimdienstausschusses und jetziger Unterstaatssekretär im Commonwealth Office, Sir Peter Ricketts, sagte vor dem Ausschuss, US-Offizielle hätten die Möglichkeit eines „Regimewechsels“ im Irak damals schon aufs Tapet gebracht.

„Es war uns bewusst, dass es Stimmen in Washington gab, einige die über einen Regimewechsel sprachen,“ sagte Ricketts.

Er zitierte einen Artikel der damaligen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice, in dem sie warnte, “nichts wird sich verändern” im Irak, bis Saddam entfernt wird.

Nach dem Angriff auf die Twin Towers und das Pentagon in Washington am 11. September sagte er, hätte sich die Meinung der USA weiter verhärtet.

“Wir hörten, die Leute in Washington dachten es gebe eine Verbindung zwischen Saddam Hussein und Osama Bin Laden – aber nichts schriftliches. Ich glaube wir sahen keine Beweise darüber,“ sagt er.

Der Chef der Abteilung Naher Osten im Aussenministerium, Sir William Patey, erzählte dem Ausschuss, dass sein Büro Kenntnis von Gesprächen innerhalb der Bush-Regierung hatte, kurz nach dem sie ins Amt 2001 kam.

„Im Februar 2001 hörten wir die Kriegstrommeln aus Washington und wir diskutierten das intern,“ sagte Patey.

Diese Nachricht, Bush hätte den Irakkrieg von Anfang an gewollt ist nichts neues, aber es ist wichtig dies aus dem Munde von Insidern der britischen Regierung zu hören und bestätigt zu bekommen. Denn man wirft uns ja vor, ihr behauptet immer diese “Verschwörungen” von Bush und seinem Lakai Blair, aber wo ist der Beweis dafür? Hier sind nun die Beweise, welche vor dem Ausschuss ausgesagt wurden.

Gordon Brown wurde von britischen Kriegsgegnern gezwungen die “Iraq Inquiry” einzusetzen und er hat es widerwillig getan. Die britischen Offiziellen des Untersuchungsausschusses haben den Auftrag herausfinden, wie Grossbritannien in den Irakkrieg kam und ob die Blair-Regierung die Öffentlichkeit getäuscht hat.

Bereits ist ein Bericht durchgesickert der zeigt, Premierminister Tony Blair hat die britischen Militärpläne für eine komplette Invasion des Irak während des ganzen Jahres 2002 verheimlicht, in dem er damals behauptete, das Ziel Grossbritanniens wäre es „Entwaffnung und nicht Regimewechsel.“ Er hat eine Verhandlungsbereitschaft mit Saddam Hussein vorgetäuscht, obwohl der Krieg bereits beschlossene Sache war und die Vorbereitungen dazu liefen.

So steht in einem Memo von Generalmajor Graeme Lamb, Kommandant der Spezialeinheiten, er wurde aufgefordert “den Krieg seit Anfang 2002 vorzubereiten.“

Der Bericht verurteilt auch den völligen Mangel an Eventualfallplanung, als einen Bruch der Genfer Konvention, um die Zivilbevölkerung zu schützen. Die Koalitionstruppen waren „schlecht vorbereitet und ausgestattet, um mit den Problemen in den ersten 100 Tagen (der Besatzung) fertig zu werden.“

Blairs Lügen gegenüber dem Parlament und der Öffentlichkeit, grosse Probleme mit der Versorgung der Armee und dem Funksystem und schlechte Planung “wenn Bagdad fällt”, sind nun in den Augen der Öffentlichkeit bestätigt worden.

Der britische Botschafter zu der Zeit, Sir Christopher Meyer, sagte, nach seiner Erinnerung ist Tony Blair im April 2002 auf den Kriegszug aufgesprungen, als er zu Besuch bei George W. Bush auf seiner Ranch in Crawford Texas war. Unmittelbar danach nahm Blair das erste Mal das Wort “Regimewechsel” in den Mund.

Was besonders ungeheuerlich ist, sind die Aussagen die Blair im Vorfeld der Invasion vor dem Parlament machte. Am 24. September 2002 sagte Blair den Mitgliedern des britischen Parlaments, „In Bezug auf irgendwelche militärische Optionen, sind wir noch nicht in der Situation diese Optionen zu entscheiden, aber freilich, es ist wichtig – sollten wir zu diesen Punkt kommen – das wir die grösstmögliche Diskussion über diese Option führen.“

Während er dem Parlament diese Lüge auftischte, war aber von Seiten Bush und Blair die Entscheidung schon längst gefällt, den Irak mit einem Krieg zu überfallen, der dann unter dem Begriff „Shock and Awe – Schock und Entsetzen“ am 19. März 2003 begann.

Für die Kriegsgegner, die sich vor dem Gebäude des Tagungsortes in London eingefunden haben, ist es das Ziel die Fragen zu klären, wer hat die Entscheidung getroffen in den Krieg zu ziehen, was waren die Entscheidungen und warum? Denn die Planung eines Angrffskrieges ist das grösste Verbrechen. Das Töten von tausenden Soldaten und hunderttausenden Zivilisten im Irak muss beendet werden, fordern sie. Sie sagen, der Untersuchungsausschuss darf nicht wieder eine Vertuschungsaktion sein und es müssen daraus Lehren gezogen werden, damit sowas niemehr passiert.

Wir dürfen auf weitere Details wie es zum Irakkrieg kam und wer wann gelogen hat gespannt sein, wenn weitere involvierte Personen und speziell Tony Blair selber demnächst vor dem Ausschuss ihre Aussagen machen.

Und was ist mit Obama?

Wollte er nicht die Kriege beenden? Hat er das nicht hoch und heilig versprochen? Wurde er nicht gerade deswegen gewählt, weil er die Bush-Ära der Kriege beenden und eine neue Zeit des Friedens einleuten wollte? Hier ein Ausschitt aus einer Wahlkampfveranstaltung vom 27. Oktober 2007. Dort sagte er:

“Ich verspeche euch folgendes, wenn wir nicht bis ich Präsident werde die Truppen abgezogen haben, dann ist es das erste was ich machen werde. Ich werde die Truppen nach Hause bringen und dem Krieg ein Ende setzen. Das könnt ihr zur Bank bringen! (Englisch – das ist so sicher wie eine Bank (lach) oder darauf könnt ihr euch 100% verlassen)“

Ja Mister Friedensnobelpreisträger. Und wo sind deine Taten nach diesem Versprechen? Du bist genau so ein Lügner und Kriegstreiber wie deine Vorgänger!

Click here to view the embedded video.

Obwohl Obama vorgibt, der muslimischen Welt die Hand zu reichen, verbreitet er weiterhin die Behauptung, Muslime seien für die Anschläge des 11. September direkt verantwortlich zu machen. Die Invasion Afghanistans begründet er ebenfalls mit dieser Behauptung. Wie konnten dann aber die Planungen einer Militär-Intervention in Afghanistan schon am 9.9.2001 abgeschlossen sein, wenn doch die Begründung, erst zwei Tage später, am 11. September erfolgte? Der Einsatzbefehl wurde Präsident Bush laut MSNBC am 9. September 2001 vorgelegt.

Hier der entscheidende Auszug aus seiner Rede in Kairo:

“Vor mehr als sieben Jahren haben die Vereinigten Staaten mit breiter internationaler Unterstützung Al Qaida und die Taliban verfolgt. Wir zogen nicht aus freier Entscheidung, sondern aus Notwendigkeit in diesen Krieg. Mir ist bewusst, dass einige die Ereignisse vom „11. September“ in Frage stellen oder rechtfertigen. Aber lassen Sie mich deutlich sagen: Al Qaida hat an dem Tag beinah 3000 Menschen getötet. Die Opfer waren unschuldige Männer, Frauen und Kinder aus Amerika sowie vielen anderen Nationen, die niemandem Leid angetan hatten. Trotzdem entschied Al Qaida, die Menschen skrupellos zu ermorden, rühmte sich des Angriffs und erklärt noch jetzt ihre Entschlossenheit, in großem Stil zu töten. Sie haben Filialen in vielen Ländern und versuchen, ihre Reichweite zu vergrößern. Dies sind keine Meinungen, über die wir diskutieren müssten, dies sind Tatsachen, mit denen wir umgehen müssen.

Täuschen Sie sich nicht: Wir wollen unsere Truppen nicht in Afghanistan lassen. Wir wollen dort keine Militärstützpunkte unterhalten. Es ist quälend für Amerika, unsere jungen Männer und Frauen zu verlieren. Es ist kostspielig und politisch schwierig, diesen Konflikt fortzusetzen. Wir würden gerne jeden einzelnen unserer Soldaten nach Hause bringen, wenn wir darauf vertrauen könnten, dass es in Afghanistan und Pakistan nicht gewalttätige Extremisten gäbe, die entschlossen sind, so viele Amerikaner wie nur möglich zu töten. Aber das ist noch nicht der Fall…”

• Weitere unbeantworteten Fragen zum „11. September“:

• Warum hinterfragt Japans grösste Oppositionspartei inzwischen massiv den 11. September?

• Warum stellen viele Politiker einschliesslich ehemaliger Regierungsmitglieder, US-Senatoren und Kongressmitgliedern sowie Parlamentarier mehrerer Länder den 11. September in Frage?

• Warum haben 45 internationale Politiker jetzt die Petition “Political Leaders for 9/11 Truth” unterzeichnet in der sie von Obama neue Untersuchungen fordern?

• Warum fordern 45000 Bürger von New York in einer Petition neue Untersuchungen des 11. September.

• Warum äussern die folgenden Personen schwerwiegende Fragen zum 11. September?:

120+ Ex-Regierungsbeamte u. Mitarbeiter der Strafverfolgungsbehörden
40+ Ex-Mitarbeiter von Terrorismusabwehr und Geheimdiensten
660+ Ingenieure u. Architekten, 190+ Piloten u. Luftfahrtspezialisten
370+ Professoren, 230+ Überlebende des 11. 9.2001 und ihre Familienmitglieder
200+ Künstler, Persönlichkeiten in den Medien und Journalisten

• Wie konnten die angeblich vorher ahnungslosen Geheimdienste wenige Stunden nach den Anschlägen 19 Terroristen zweifelsfrei benennen?

• Warum veröffentlichen die USA bis heute keine Beweise gegen Bin Laden?

• Warum wurden die Videobänder mit den angeblichen Geständnissen Bin Ladens willkürlich falsch übersetzt?

• Warum wurde nicht einmal der Versuch unternommen, die Flugzeuge abzufangen, obwohl dafür spezialisierte Air-Bases in der Nähe sind?

• Warum wurden die Flugschreiber entweder nicht gefunden oder die Inhalte nicht veröffentlicht?

• Wie war das Zusammenstürzen der WTC-Türme in dieser Form möglich?

• Wie ist Bushs gelassene Reaktion in der Schule zu erklären, als er von den Anschlägen erfuhr?

• Wie konnten die angeblich 19 Terroristen alle Sicherheitsvorkehrungen auf den Flughäfen umgehen?

• Wie konnten die angeblichen Terroristen allein mit Teppichmessern vier Flugzeuge mit Besatzung und Passagieren in ihre Gewalt bringen?

• Warum hinterließen sie kiloweise „Beweismaterial“ in einem Fahrzeug und in einer Reisetasche?

• Wie kann man in einer Privatflugschule in kurzer Zeit solche Flugerfahrung sammeln?

• Wieso wurde dazu eine Flugschule in den USA aufgesucht, wenn Al Qaida doch angeblich von einer ganzen Reihe islamischer Staaten unterstützt wird, und wieso hatte diese Flugschule das Recht, Einreisevisa auszustellen?

• Warum gab es Geldzahlungen des pakistanischen Geheimdienstes (der mit den US-Geheimdiensten zusammenarbeitet) an Mohammed Atta?

• Wie genau gestalteten sich die Verbindungen zwischen den Familien Bin Laden und Bush?

• Wieso versagte ausgerechnet an diesem Tag die gesamte Flugabwehr?

• Warum ist man den vielfältigen Warnungen vor dem 11. September nicht nachgegangen?

• Warum sind maßgebliche Personen der angeblich versagenden Geheimdienste befördert worden?

• Warum sind nicht einmal Teile des Flugzeugs zu sehen, das ins Pentagon stürzte?

• Warum wurden FBI-Ermittlungen gegen Bin Laden vor den Anschlägen unterbunden?

http://911petitions.org/deutsch.htm

Nina Hagen verteidigte anlässlich ihres 53. Geburtstages die 9/11-Wahrheitsbewegung, welche sich unter anderem aus den meisten Angehörigen der Opfer, vielen Rettungshelfern, Polizisten und Feuerwehrleuten sowie aus tausenden Experten, CIA-Veteranen, Armeeoffizieren und unabhängigen Journalisten zusammensetzt. Außerdem bewies sie ein detailliertes Hintergrundwissen über Themen wie Internierungslager in den USA, die private Zentralbank Federal Reserve samt dem betrügerischen Geldsystem, US-Präsident Bushs Legislatur zur Ausrufung des Kriegsrechts sowie die Präsidentschaftskampagne von Ron Paul. Ähnlich wie Nina Hagen äußerte sich vor kurzem die amerikanische Ikone Willie Nelson, außerdem wurden nach der letzten Oskarverleihung ältere Kommentare der französischen Siegerin Marion Cotillard über die unhaltbare offizielle Version der Anschläge von 9/11 bekannt.

Im Bezug auf den deutschen Dokumentarfilm “Unter falscher Flagge” über regierungsgesteuerten Terror von Frank Höfer sagte Hagen:

“Es gibt in Amerika eine Webseite von Architekten und Ingenieuren, die dieses Thema auch ganz wissenschaftlich begutachten. Und die werden mittlerweile dämonisiert und in einem Atemzug mit terroristischen Webseiten genannt.”

Am 6. November 2007 hatte ein Unterkomitee im US-Repräsentantenhaus über den Heimatschutz eine Anhörung zum Thema “Terrorismus und das Internet”. Präsentationen wurden u.a. abgehalten von einem ehemaligen Angestellten der RAND Corporation sowie von Mark Weitzman vom Simon Wiesenthal Center. Laut Jessica Lee von Indypendent und Kamau Karl Franklin vom Center for Constitutional Rights wurde das Gesetzespaket zur Verhinderung von auf amerikanischem Boden gewachsenen Terrorismus mit viel Unterstützung der RAND Corporation verfasst. Wenig überraschend hat RAND engste Verbindungen zur globalen Elite und dem militärisch-industriellen Komplex. In Weitzmans PowerPoint-Präsentation wurden Webseiten der 9/11-Wahrheitsbewegung mit Seiten über Terrortaktiken, sowie mit einer die Anschläge glorifizierenden Seite durcheinandergeworfen.

Unter der Überschrift “Internet: Der Brutkasten für 9/11-Verschwörungen und Desinformation” wurde beispielsweise die Seite “Architects and Engineers for 9/11 Truth” aufgeführt, welche von respektierten Wissenschaftlern betrieben wird.

Während einer Diskussion über ein Mitglied der Gruppe “Code Pink”, welches Hillary Clinton bei einer Veranstaltung konfrontierte, sagte Fox-News-Moderator Brian Kilmead dass solche Leute “bedrohlich” wären und mit Elektroschockern traktiert oder “zu Brei geschlagen” werden sollten.

Die Establishment-Medien propagieren weiterhin das Konzept, jegliche Nonkonformisten brutal zu bestrafen. Das weiße Haus hat vollkommen klargestellt, dass es jene amerikanische Bürger ins Visier nehmen wird, welche Informationen verbreiten die den Interessen der US-Regierung schaden können und jene Bürger als “feindliche Kämpfer” klassifizieren wird. Dies ist offiziell dargelegt in der Untersektion 27 der Sektion 950v. des Military Commissions Act von 2006. Bushs eigenes Strategiedokument für “den Sieg im Krieg gegen den Terror” identifiziert “Verschwörungstheoretiker”, d.h. jeder der Regierungskorruption und Regierungslügen über innenpolitische und außenpolitische Ereignisse aufdeckt, als “Terroristen-Rekruteure” und kündigt an, deren Einfluss auf die Gesellschaft zu vernichten.

Auch über die Vorbereitungen der Bush-Administration für die Ausrufung des Kriegsrechts sowie für Massenverhaftungen von Dissidenten wusste Nina Hagen Bescheid:

“Die amerikanische Verfassung ist total verändert worden. Bush hat die Gesetzeslage so verändert, dass er jederzeit Martial Law [das Kriegsrecht] ausrufen könnte.”

“Bush hat auch ein Gesetz verabschiedet, das verhindert, dass er für Kriegsverbrechen belangt werden kann.”

Rechtsberater wie z.B. Alberto Gonzales haben mehrmals angekündigt dass der Präsident die Macht habe, Amerikanern die Staatsbürgerschaft abzuerkennen und jene als feindliche Kämpfer zu deklarieren. Die Designation “Feindlicher Kämpfer” wurde dem US-Bürger Jose Padilla zugeschrieben, der ohne Anklage für drei Jahre in einem Navy-Gefängnis saß. Juristische Experten sind fast alle davon überzeugt dass der Military Commissions Act für US-Bürger gelten werde.

„Public Law 109-364″, auch bekannt als „John Warner Defense Authorization Act of 2007″ (H.R.5122) (2), welches vom Oberbefehlshaber am 17. Oktober 2006 in einer privaten Zeremonie im Oval Office unterzeichnet wurde, erlaubt dem Präsidenten einen öffentlichen Notstand auszurufen. Überall in den USA kann er Truppen stationieren und die Kontrolle über die bundesstaatlichen Einheiten der Nationalgarde ohne die Einwilligung des jeweiligen Gouverneurs oder der lokalen Behörden übernehmen um „einen Aufruhr im Volk zu unterdrücken“.

Paragraph 1076 dieser weitreichenden Befugnis, die dem Pentagon mehr als 500 zusätzliche Milliarden Dollar für seine Abenteuer bewilligt, ist betitelt als „Einsatz von bewaffneten Kräften in einer großen öffentlichen Notlage“.

Präsident Bushs Plan für die Ausrufung des Kriegsrechts nach einem weiteren Terroranschlag ist so schockierend, dass sogar Mitglieder des Kongresses und Funktionäre des Heimatschutzes ihn nicht sehen dürfen. Dies ist der nächste Schritt in der Machtergreifung der Exekutive und ein deutliches Zeichen dafür dass die nächsten Terroranschläge unzweifelhaft kommen werden.

Die Konzentrationslager der Katastrophenschutzbehörde FEMA (Federal Emergency Management Agency) wurden dann ebenfalls von Nina Hagen angesprochen:

“Die Firma Halliburton, die liefert das Trinkwasser und das Duschwasser … das findet ihr auf meiner Homepage ninahagen.com. Dort findet ihr auch Videos über die Tatsache, dass über 800 FEMA-Konzentrationslager existieren in den USA.”

Wie der ehemalige Verteidigungsminister Donald Rumsfeld und der ehemalige CENTCOM-Chef General Tommy Franks ankündigten, wird beim nächsten großen Terroranschlag in den USA die Verfassung außer Kraft gesetzt werden zugunsten einer “militärischen Form der Regierung”. Da natürlich zu erwarten ist, dass viele freiheitsliebende US-Bürger die Errichtung einer Militärdiktatur samt Polizeistaat nicht akzeptieren werden, haben US-Regierungen schon seit langer Zeit die Inhaftierung einer großen Anzahl ihrer eigenen Bürger während eines “nationalen Notstandes” vorbereitet.

Genau wie an 9/11 wird die Regierung höchstselbst die Katastrophe herbeiführen die notwendig ist um die seit langem geplante Agenda zu verwirklichen. Vom fünften bis zum 13. April 1984 führte die Katastrophenschutzbehörde FEMA mit Unterstützung der Armee, des CIA, des FBI, des Secret Service und weiteren Bundesbehörden eine geheime, großangelegte Übung durch um ihre Fähigkeit zu testen, eine große Anzahl Bürger im Notfall zu verhaften. Die Übung hieß “Readiness Exercise 1984″ (REX 84) und sah weitreichende Bürgeraufstände und -demonstrationen vor welche die Regierung in ihrer Gewalt und Handlungsfähigkeit einschränken würden. Das Militär wäre in diesem Fall mit zahlreichen Vollmachten ausgestattet: Massenverhaftungen und die Internierung von “gefährlichen” Bürgern, die Anwendung des Kriegsrechts, usw.

Rex 84 erregte Aufsehen als die Pläne während der Anhörungen über die Iran-Contra-Affäre im Jahr 1987 erwähnt wurden und Zeitungen wie der Miami Herald die Sache aufgriffen.

Einer der Hauptdrahtzieher der Iran-Contra-Affäre, Lieutenant-Colonel Oliver North, wurde in einer Anhörung von Jack Brooks gefragt, ob er an der Ausarbeitung von Plänen beteiligt gewesen war, im Falle eines nationalen Notstandes die Verfassung der Vereinigten Staaten außer Kraft zu setzen. Der Vorsitzende der Anhörung blockte die Frage zweimal hintereinander ab, da jene ein “streng klassifiziertes [i.e. geheimes, d. R.] Gebiet” berühre und nicht öffentlich behandelt werden könne. Seit Rex 84 wurden zahlreiche ähnliche Übungen im ganzen Land abgehalten, in der Regel völlig verfassungswidrig. Die Terroranschläge vom 11. September 2001 lieferten schließlich den Vorwand, die Trennung zwischen Militär und Polizei angesichts des “Krieges gegen den Terror” für unzeitgemäß zu erklären und höchst offiziell die Infrastruktur einer Militärdiktatur auszuweiten.

Im Zuge der Regierungspläne wurden in den USA viele riesige Internierungslager in verschiedenen Größen gebaut, die Bandbreite reicht von umgerüsteten und umfunktionierten alten Industrieanlagen bis hin zu völlig neu erbauten Konzentrationslagern. Das Halliburton-Tochterunternehmen Kellogg, Brown and Root beispielsweise bekam Anfang 2006 vom Heimatschutzministerium einen Auftrag über 385 Millionen $ für den Bau von Internierungslagern zugeschanzt. Halliburton und KBR bauten fast sämtliche neuen großen Gefangenenlager im Irak und in Afghanistan. KBR ist außerdem in einen Skandal über den Handel mit Sex-Sklaven verwickelt. Von 1967 bis 1971 führte das FBI die ADEX-Liste, eine Kartei über unbequeme Bürger die im Katastrophenfall in die Lager wandern sollten. Kürzlich wurde enthüllt dass die heutige Liste von Terrorverdächtigen die Namen von 325.000 Menschen enthält; dies ist wohl kaum die stehende Schläferzellen-Armee von Al Kaida.

Weiterhin zeigte Hagen, dass sie sowohl über elitäre, okkulte Verbindungen Bescheid weiß als auch über das verheerende Zentralbankensystem:

“Innerhalb der großen Religionen finden wir auch fanatische, extremistische, faschistische Sekten, die sich sehr merkwürdig und äußerst satanisch betätigen. Da müssen wir wirklich aufwachen, glaube ich, wenn wir jemals wirklich in die Freiheit gelangen wollen. Ich dachte ja damals ich hätte das Thema abgehakt mit meiner Flucht aus der DDR, aber denkste, Pustekuchen. Wir alle sind Sklaven, wir sind Gefangene, einer großen, zerstörerischen, pervertierten Machtgruppe. 1913 wurde die Federal Reserve Bank ins Leben gerufen und seitdem müssen sich die Amerikaner ihr Geld mit Zinsen von dort kaufen und so weiter. Und die müssten wir eigentlich entmächtigen.”

“Ich liebe den Republikaner Ron Paul, der zur Zeit auch für das Amt des Präsidenten der USA kandidiert. Kommt aber nie in unseren ‘Nachrichten’. Paul rennt übrigens immer noch, nicht nur dieser komische Nazi McCain, wie ich ihn so gerne nenne, der übrigens sagt, dass der Vladimir Putin der Präsident von Deutschland ist.”

Sehen sie hier ein deutsch vertontes Videointerview von Ron Paul über die Zentralbank und den Polizeistaat.

Click here to view the embedded video.

Die Massenmedien werden wohl versuchen, durch Verweise auf Nina Hagens Extrovertiertheit und Offenheit gegenüber strittigen Theorien eine Diskussion der Fakten zu vermeiden. BILD-Online berichtete bisher hauptsächlich über Hagens Zahnschmerzen.

]]> http://www.911-schwindel.com/nina-hagen-verteidigt-911-wahrheitsbewegung-verurteilt-us-zentralbank-internierungslager-sowie-polizeistaatslegislatur/feed/ 0 http://www.911-schwindel.com/ehemaliger-waffeninspektor-der-uno-fragt-ob-bush-und-cheney-die-zerstoerung-des-wtcs-geplant-hatten/ http://www.911-schwindel.com/ehemaliger-waffeninspektor-der-uno-fragt-ob-bush-und-cheney-die-zerstoerung-des-wtcs-geplant-hatten/#comments Wed, 23 Jan 2008 14:15:04 +0000 admin http://www.911-schwindel.com/?p=218 In seiner gewohnt offenen Art sagte Scott Ritter, ein ehemaliger Waffeninspektor der UNO, zu dem dichtgedrängten Publikum im Oriental Theater in Denver dass sie aufhören sollen, sich einfach nur über die Konzernmedien zu beklagen und stattdessen ihre eigenen Nachrichtendienst-Agenten werden sollen.

Scott Ritter

Er sagte dass wir, das Volk, die gleichen Ressourcen und Werkzeuge haben auf die sich unsere Geheimdienstnetzwerke so sehr verlassen: “Google”.

Laut seiner Analogie warten die amerikanischen Bürger jeden Abend vor ihren Fernsehern auf die aufgewärmten Nachrichten der Konzernmedien wie junge Vögel auf ihr Muttertier welches das Futter hochwürgt.

Als unsere eigenen Nachrichtendienst-Mitarbeiter dürfen wir nicht zulassen, dass die großen Nachrichtennetzwerke ein Monopol auf die Verbreitung von Neuigkeiten haben.

Der Editor von TruthAlliance.net, Jason Charles, fragte Ritter unter anderem was er von neuen, unabhängigen Ermittlungen im Fall 9/11 hält. Ritter antwortete mit Gegenfragen:

“Planten Bush und Cheney den Untergang des Gebäudes? War dies ein Terroranschlag von al-Kaida? Oder war es etwas dazwischen? Naja, offen gesagt, wir wissen es nicht.”

Click here to view the embedded video.

Laut den Zuschauern die sich durch 120 Minuten Schmierenjournalismus hindurchgequält hatten, ähnelte die Sendung stark der BBC-Doku welche dieses Jahr im britischen Fernsehen lief. Ein manipulativer Angriff welcher von vorneherein jegliche objektive Betrachtung des Themas vermied und die Kritiker der von Bush eingesetzten 9/11-Untersuchungskomission pauschal als labile Verschwörungstheoretiker abstempelte.

Obwohl die Produzenten der Sendung Alex Jones von Angesicht zu Angesicht versprochen hatten dass der Dokumentarfilm kein Angriff sein würde, war das Programm voll von Verzerrungen und glatten Täuschungen:

• Laut dem 9/11-Experten James Gourley versuchten die Produzenten vom History Channel auf lächerlichste Weise, die Zeugenaussagen von Staatssekretär Norman Mineta über Dick Cheneys Verhalten im Bunker des Emergency Operations Center vom Tisch zu wischen. Es wurde einfach behauptet, dass Mineta über den Flug 93 gesprochen hatte und nicht über das Flugzeug welches das Pentagon getroffen hatte. Mineta stellte in seinem Augenzeugenbericht vollkommen klar dass er über Flug 77 sprach, “das Flugzeug das auf das Pentagon zuflog”. Dies wurde auch noch von Commissioner Lee Hamilton bestätigt.

• Die Verfechter der offiziellen 9/11-Geschichtsschreibung gaben zu dass die in den Zwillingstürmen des WTC vorhanden gewesenen Temperaturen nicht hoch genug waren um Stahl zu schmelzen, es wurde jedoch behauptet die Temperaturen hätten ausgereicht um den Stahl genügend zu schwächen und den Kollaps auszulösen. Die Augenzeugenberichte von Feuerwehrleuten und Rettungshelfern über geschmolzenen Stahl unter den WTC-Trümmern wurden einfach unter den Tisch fallen gelassen, genauso wie Professor Steven Jones’ wissenschaftliche Analyse von WTC-Stahl-Proben die den Einsatz von äußerst effektiven und weitläufig in der Abrissindustrie gebräuchlichen Explosivstoffen beweist. Professor Jones erklärte dass er während den Interviews mit den History-Channel-Produzenten die Stahl-Analyse betonte, trotzdem wurde das Thema ganz einfach ignoriert. Die New York Times berichtete dass der geschmolzene Stahl das “vielleicht größte entdeckte Mysterium” sei, trotzdem weigerten sich der History Channel und das National Institute of Standards and Technology, das Thema überhaupt zur Sprache zu bringen.

• Die Vertreter von Bushs 9/11-Verschwörungstheorie nannten WTC-Gebäude 7 (auch bekannt als Salomon-Brothers-Gebäude) nur am Rande und stellten nicht einmal die Frage, wie das 47 Stockwerke große Hochhaus in nur rund 7 Sekunden symmetrisch auf den eigenen Grundriss einstürzen konnte, obwohl es nicht von einem Flugzeug oder von größeren Trümmern der Zwillingstürme getroffen worden war und nur minimale Brände erlitten hatte. Der History Channel fand es außerdem nicht erwähnenswert, dass der Kollaps von WTC7 über eine Stunde vor dem eigentlichen Ereignis im Fernsehen gemeldet wurde.

• Die Militärdrills an 9/11 welche die Luftraumverteidigung NORAD verwirrt hatten um eine Verzögerung in der Reaktionsbereitschaft hervorzurufen, wurden überhaupt nicht vom History Channel angesprochen.

• Das Programm namens Able Danger und die Entlarvung der Flugzeugentführer vor 9/11 wurden ebenfalls nicht angesprochen.

• Die Tatsache dass sich Pakistans ISI-Geheimdienstchef Mahmoud Ahmad, der Finanzier von Mohammed Atta, mit hochrangigen Funktionären der US-Regierung und US-Geheimdienste kurz vor und sogar an 9/11 getroffen hatte, wurde komplett verschwiegen.

• Der Augenzeugenbericht des 9/11-Helden Wiliam Rodriguez über massive Explosionen im WTC vor den Flugzeugeinschlägen wurde weggelassen; genauso wie die zahllosen anderen Aussagen von Feuerwehrmännern über Bombendetonationen.

• Der NBC-Reporter Pat Dawson behauptete dass der Sicherheitschef der New Yorker Feuerwehr nur Exposionen und keine Bombendetonationen beschrieben hatte. Dies widerspricht 100%ig seinen eigenen Aussagen die auf Video festgehalten sind; er sagte klar und deutlich: “Berichte von einem zweiten Sprengsatz, einer weiteren detonierten Bombe.”

Der gesamte Ton des Dokumentarfilms war extrem antagonistisch gegenüber all jenen, die die offizielle Geschichtsschreibung in Frage stellen. “Verschwörungstheoretiker” wurden durch die ganze Sendung hindurch verunglimpft als ignorant, fies und versponnen. Die Editoren von Popular Mechanics bekamen von den Produzenten per manipulativen Schnitt immer das letzte Wort bei jedem einzelnen Punkt.

Die als “Experten” gehuldigten Bürohengste von Popular Mechanics besitzen keine relevanten Qualifikationen um sich über 9/11 zu äußern, trotzdem wurde pauschal behauptet dass die Verschwörungstheoretiker jeglicher Expertise entbehren und keine ihrer Positionen logisch begründen können. Der History Channel verschwieg ganz einfach die Existenz von Gruppierungen wie Architects & Engineers for 9/11 Truth and Pilots for 9/11 Truth.

Wie erwartet verschwieg der History Channel auch die massiven Interessenkonflikte des Senders:

Popular Mechanics gehört Hearst Publishing; wie in dem fiktionalen Film Citizen Kane von Orson Welles dargestellt, schrieb William Randolph Hearst die Bibel des Schmierenjournalismus und der Vetternwirtschaft. Popular Mechhanics hat diese Tradition nicht gebrochen. Geben sie den Begriff “yellow journalism” (Regenbogenpresse / Schmierenjournalismus) in die Encyclopedia Britannica ein und als einen der ersten Einträge werden sie William Randolph Hearst finden. Der Eintrag spricht Hearst eine lange Geschichte von “verzerrter” und “reißerischer” Berichterstattung zu und zitiert ihn und seine Zeitungen als höchst einflussreichen Faktor bei der Anheizung des Spanisch-Amerikanischen Kriegs. Popular Mechanics gehört demselben Konzern der den Schmierenjournalismus definiert hat.

Popular Mechanics ist weder politisch unabhängig noch unparteiisch. Das Vorwort in dem Popular-Mechanics-Buch “Debunking 9/11 Myths” (Die Widerlegung von 9/11-Mythen) wurde vom republikanischen Senator und Präsidentschaftskandidaten John McCain geschrieben.

In diesem Vorwort benutzt McCain einen haufen leerer Phrasen und Slogans der Neokonservativen:

“Wir befreiten Afghanistan von der mordlüsternen Herrschaft der Taliban, die stolzen Hüter der Terroristen von 9/11. Wir jagten Al Kaida rund um den Globus,”

bellt der Senator aus Arizona. Hört sich das etwa politisch neutral an?

Darüberhinaus wurde das Buch über die angebliche Widerlegung der 9/11-Wahrheitsbewegung selbst gründlichst widerlegt und als nichts weiter als eine schlampig recherchierte, politisch motivierte Sammlung von Attacken auf Strohmann-Positionen entlarvt. Kaum ein guter Startpunkt für eine ernsthafte oder ausgewogene Erforschung der Fragen über 9/11.

Weitere Nachforschungen bringen sogar noch mehr Interessenkonflikte der Macher des neuen Dokumentarfilms ans Licht. Der History Channel ist Teil des A&E-TV-Netzwerk welches der Walt Disney Company (37.5%), der Hearst Corporation (37.5%), und NBC Universal (25%) gehört.

Sofort wird offensichtlich dass die Besitzer von Popular Mechanics zugleich auch die Co-Besitzer des History Channels sind. Es ist kein guter Beginn für neutrale Nachforschungen wenn man die Leute auf der Gehaltsliste stehen hat, welche man für die Repräsentation einer Seite der Debatte ausgewählt hat.

Ein weiterer Co-Besitzer des History Channels, NBC Universal, wird kontrolliert von General Electric, dem weltweit zweitgrößten Konzern und zugleich einer der Hauptakteure innerhalb des militärisch-industriellen Komplexes. GE ist einer der Haupt-Zulieferer von Waffen und durch den “Krieg gegene den Terror” stiegen GEs Verträge mit der Regierung und dem Militär auf über 2.2 Milliarden Dollar.

GE hat wenig zu gewinnen und sehr viel zu verlieren wenn jene Fragen untersucht werden, die beweisen können dass 9/11 eine militärische Operation gewesen war die den “Krieg gegen den Terror” lostreten und einen riesigen Anstieg der Militäraktivitäten rund um den Globus rechtfertigen sollte.

Kurz vor dem sechsten Jahrestag von 9/11 ist die Zahl der Menschen die den regierungsgesponserten Terror durchschauen, größer denn je. Unsere Glaubwürdigkeit wächst kontinuierlich während die verlogenen Medienkonzerne in gleichem Maße an Zuschauern und Respekt verlieren.

Nachdem Rosie O’Donnell und Charlie Sheen öffentlich die offizielle Darstellung der Ereignisse von 9/11 in Frage gestellt hatten, sahen wir die erwarteten persönlichen Angriffe auf die beiden von den regierungstreuen Lakaien in den Massenmedien; die Qualität der Recherche auf dem Level einer lausigen Schülerzeitung und die Argumentationstaktiken 1 zu 1 aus den einschlägigen Anleitungen für Manipulation übernommen.

Besonders herausragend waren O’Reilly von Fox News mit seinem Gast Bo Dietl und die NY Post: Den Schlussfolgerungen der von Bush ernannten 9/11-Untersuchungskomission zu misstrauen und Teilen der Regierung eine Terroroperation zu unterstellen sei wie Holocaust-Leugnung, die 9/11-Skeptiker wären “antisemitisch”, gar “wie die Nazis”, Dokumentarfilme wie Loose Change clevere Nazipropaganda. Wir hatten bereits darüber berichtet dass eine der Medienfiguren in der Scarborough-Berichterstattung Teil einer Organisation ist, deren Präsident ein Berater auf der Gehaltsliste von FOX News ist. Matthew Felling, Mediendirektor für das Zentrum Medien/Öffentlichkeitsangelegenheiten, ist außerdem ein ehemaliges Mitglied des American Enterprise Instituts, einer neokonservativen Expertenkomission.

Dank Informationen die uns Leser gesendet hatten, haben wir nun herausgefunden dass Bo Dietl, ein New Yorker Kriminalbeamter der Charlie Sheen und Rosie O’Donnell wegen deren Ansichten über 9/11 am 22. März in der Sendung “The O’Reilly Factor” verbal heftig angriff, von Bush Sr. im Jahr 1989 als Vizevorsitzender der Nationalen Verbrechenskomission benannt und als Sicherheitsberater des Parteikongresses der Republikaner in den Jahren 1992 und 1996 gewählt wurde. Dietl ist außerdem der Chef von Beau Dietl Associates (BDA), zu deren Kunden u.a. Columbia Pictures, Coca-Cola, Grey Advertising , Paine Webber, Lehman Brothers, Bankers Trust und die Königsfamilie von Saudi-Arabien zählen.

In den Stunden unmittelbar nach 9/11 wurden dutzende Mitglieder der saudischen Königsfamilie und des Bin-Laden-Clans aus den USA ausgeflogen während der gesamte restliche Flugverkehr im Land gesperrt war, alles natürlich authorisiert vom weißen Haus.

Wenn Bo Dietl nicht die offizielle Verschwörungstheorie über 9/11 bewerben würde, dann würde er seine engen Beziehungen mit den Bushs und die Zahlungen der korrupten Saudis riskieren.

Seit Oktober 2004, als der Telefon-Sexskandal mit Andrea Mackris ans Licht kam, sanken O’Reillys Einschaltquoten fast um 50 % und haben sich nicht mehr erholt.

Der Erfolg von Sheens Sendung “Two and a half men” wurde größer seit er mit seiner Meinung über 9/11 vor einem Jahr an die Öffentlichkeit gegangen war. Die Ergebnisse von Meinungsumfragen zeigen, dass die überwiegende Mehrheit der Amerikaner Sheens Standpunkte unterstützt. Richard Johnson von der Zeitung “NY Post” konnte in seinem Schmieratikel nicht einmal den Namen des investigativen Journalisten Michael Rivero korrekt zitieren. Aus Michael wurde “Matt” obwohl Riveros Vorname ganz oben auf seiner Webseite zu sehen ist; Johnson hatte wohl nicht einmal die Webseite besucht, die er angriff. CBS News und der Hollywood Reporter berichteten beide fälschlicherweise, dass Rosie O’Donnell an der Produktion des kommenden “Loose Change – Final Edition”- Films involviert sei. O’Donnell stellte lediglich Fragen auf ihrem Blog über 9/11 und WTC-Gebäude 7, sie war zu keinem Zeitpunkt an dem Loose-Change-Projekt beteiligt.

Werden CBS und der Hollywood Reporter ihre Falschmeldungen nachträglich korrigieren? Wer schreibt bei denen die Artikel? Der Redaktionspraktikant? Wenn nicht einmal grundsätzliche Fakten wie Namen und die Verbindungen zu bestimmten Projekten korrekt angeführt werden, dann deutet dies stark darauf hin dass diese sogenannten Reporter nicht an der Wahrheit interessiert sind, sondern nur an schlampig durchgeführten persönlichen Angriffen.

Nachdem sie diese Woche mit ihren Zweifeln an der offiziellen Darstellung der Ereignisse von 9/11 an die Öffentlichkeit ging, hat Rosie O’Donnell nun auf ihrer Webseite Fragen ihrer Leser zu dem Thema beantwortet. Prisonplanet.com berichtete am 16. März dass O’Donnell, die seit Wochen vorsichtig versucht hatte das Thema 9/11-Wahrheitsbewegung in ihrer Sendung “The View” auf dem Sender ABC anzuschneiden, auf ihrem Blog ihre Leser gebeten hatte, 9/11 zu recherchieren; speziell die Zerstörung von WTC-Gebäude 7.

O’Donnell schrieb:

“Die Brände in WTC 7 waren nicht gleichmäßig verteilt, daher war ein gleichmäßiger Kollaps auf Grund der Brände allein unmöglich.

Silverstein sagte zu dem Feuerwehr-Kommandeur, ‘das Klügste wäre, es zu ziehen’.

Feuerwehrleute zogen sich zurück mit den Worten, das Gebäude würde gleich ‘explodieren’.

Das Dach von WTC 7 knickte sichtbar ein und das Gebäude fiel präzise auf seinen eigenen Grundriss zusammen.

Geschmolzener Stahl und teilweise geschmolzene Stahlträgerteile wurden in den Trümmern gefunden.”

Rosie fährt dann fort, ihre Gedanken zu diesen Fakten zu erläutern. Inzwischen hat sie Fragen ihrer Leser zu 9/11 auf ihrer Webseite beantwortet:

Ein Teil der Frage- und Antwort-Sektion lautet wie folgt:

(http://www.rosie.com)

Teri schreibt: Glaubst du an viele Verschwörungstheorien? Denkst du wenn du keine Prominente wärst, dann würdest du immer noch an Depressionen leiden?

Bitte fasse meine ? nicht falsch auf, ich möchte dich nicht beleidigen.

rosie: Ich denke es steckt mehr hinter 9/11 als uns erzählt wurde. Mehrere Mitglieder meiner Familie leiden an Depressionen, die Antwort lautet daher: ja.

vicki schreibt: Hast du das BBC-Video gesehen in dem die Reporterin den Kollaps von Gebäude 7 meldet während das Gebäude 20 Minuten vor dem Kollaps im Hintergrund zu sehen ist? Absolut krass. Es gibt so viel das wir noch nicht wissen. Die Wahrheit wird herauskommen. peace.

rosie: Ich hab’s gesehen. Die Sache wird immer deutlicher.

Leslie schreibt: Jeder sollte Bushs Reaktion auf die Attacke an 9/11 sehen. Er bewegte keinen Muskel, sah nicht die Person an die ihm die Meldung gegeben hatte. Es ist sein Gesichtsausdruck was so alarmierend war, es war kein Schock.

rosie: In allen Gesichtern außer in seinem stand an jenem Morgen Schock geschrieben.

stacey schreibt: OMG!! Hab ich hinter dem Mond gelebt? Was ist dieses dritte Hochhaus das eingestürzt war?? Wo kann ich mehr über dieses Gebäude lesen? Dass du deine Meinung darüber gesagt hast, hat meine Augen über so viele Dinge geöffnet. Bitte antworte mir!!!

rosie: Gebäude 7
Auf meiner Homepage ist ein Link

Jada schreibt: Glaubst du die US-Regierung spioniert illegalerweise ihre Bürger aus und verwendet verdeckte Taktiken um Widerspruch zu unterdrücken?

rosie: Ja.

Noelle schreibt : Bush steckte nicht dahinter, machst du Witze? Er ist kein so guter Schauspieler um das durchzuziehen. Erinnere dich an seine Reaktion in der Schule als es ihm ins Ohr geflüstert wurde. Echte Emotionen. ich werd mir die Sache trotzdem mal ansehen.

rosie: Echte Emotionen? Machst DU Witze? Er bewegte keinen Muskel nachdem er gehört hatte dass das Land angegriffen wurde. ER BEWEGTE SICH NICHT.

Deb schreibt: 911weknow.com, wenn ich diesen Informationen traue dann heißt das, meine Regierung ermordete ihre eigenen Bürger für $. Im Namen Gottes, ich musste mich fast übergeben! warum wird in dieser Sache nicht vehement ermittelt? Hölle auf Erden.

rosie: Die Informationen sind zugänglich.

Dies zeigt wie wichtig es ist, dass Prominente wie Rosie O’Donnell über 9/11 reden. Ihre Leser waren größtenteils noch nicht mit der Wahrheit hinter 9/11 in Berührung gekommen. Eine Leserin schreibt sogar, dass sie zuvor noch nicht gewusst hatte, dass in NY an jenem Tag ein drittes Hochhaus eingestürzt war.

Trotz der standardmäßigen Beleidigungen von Ignoranten Bloggern ist die Reaktion auf Rosies Standpunkte generell positiv.

Einige Kommentare auf den Artikel von prisonplanet.com lauten wie folgt:

Hätte nie gedacht dass ich das jemals sagen würde, aber: “Go, Rosie!”

Es ist wundervoll dass Rosie an die Öffentlichkeit gegangen ist. Mehr Leute wachen auf und hoffentlich folgen ihr noch mehrere Prominente

Ich muss schon sagen ich habe nun einen Haufen Respekt vor dieser Frau.

Danke, Rosie! Mach weiter so, dieses Thema kann diese Regierung bloßstellen . Du bist einen wahre amerikanische Heldin, Rosie. So etwas braucht Mut und du hast diesen Mut.

Rosie O’Donnell folgt anderen bemerkenswerten Prominenten die ihre Gedanken zu den wahren Hintergründen von 9/11 öffentlich verlautbart hatten, wie u.a. David Lynch, James Brolin, Richard Linklater, Jesse Ventura, Matthew Bellemy, Ed Asner and Charlie Sheen.

Die Massenmedien haben bislang die Neuigkeit noch nicht berichtet, obwohl zuvor ausgiebig O’Donnells öffentlich ausgetragener Streit mit Donald Trump breitgetreten worden war.

Charlie Sheen, der vor fast einem Jahr mit seinen Standpunkten an die Öffentlichkeit gegangen war, riskierte als erster großer Prominenter seinen Ruf für die Wahrheit hinter 9/11. Zu der Zeit erhielt die Sache enorme Aufmerksamkeit von Sendern wie CNN.

In den letzten Tagen verbreitete sich die Meldung wie ein Lauffeuer, dass sowohl 2 Nachrichtensender der BBC als auch CNN in ihrer Live-Berichterstattung vom 11. September 2001 am Spätnachmittag den Kollaps des Salomon-Brothers-Gebäudes (Gebäude Nr. 7 im World-Trade-Center-Komplex) vermeldet hatten bevor dieser überhaupt geschah. Hunderttausende Menschen weltweit sahen online die verblüffenden Videos in denen die Reporter in Live-Schalten von ihren Telepromptern den Kollaps von WTC-7 verlesen während das Gebäude hinter ihnen intakt zu sehen ist.

Die BBC behauptete in einer widersprüchlichen und unglaubwürdigen Stellungnahme, die ursprüngliche Quelle der Meldung wäre keinem mehr bekannt und die Originalbänder der BBC-Berichterstattung von 9/11 seien “wegen Schlamperei” verloren gegangen. Besonders die letztere Behauptung dürfte angesichts der stringenten Richtlinien für die Archivierung von wichtigen Sendungen keinen intelligenten Menschen überzeugen. Vor allem, da die hauptsächlich durch Rundfunkgebühren finanzierte Sendeanstalt gesetzlich zur verlässlichen Archivierung von wichtigem Material verpflichtet ist. Während die alternativen Medien (von den Massenmedien generell abfällig als “Verschwörungstheoretiker” und “Blogger” bezeichnet) eine aktuelle und akkurate Berichterstattung und Analyse lieferten, weigerten sich die Massenmedien weltweit bis auf vereinzelte Ausnahmen tagelang, die Aufmerksamkeit ihrer Leser und Zuschauer weg von Britney Spears’ rasiertem Kopf und der Oscarverleihung hin zur WTC-7-Kontroverse zu lenken.

U.a. Focus-Online und die Online-Redaktion der Süddeutschen Zeitung fühlten sich nun dazu genötigt, ihren britischen Kollegen von der BBC zu Hilfe zu eilen und ihren Lesern in Deutschland zu vermitteln, dass “Blogger” und “Verschwörungstheoretiker” zu Unrecht eine Antwort auf die Frage fordern, woher die BBC und CNN an 9/11 frühzeitig wussten dass WTC-7 einstürzen würde.
Der Focus muss es sich, wie alle Propagandisten von George W. Bushs Darstellung der Ereignisse von 9/11, in derselben Schublade bequem machen in welche zahlreiche investigative Journalisten, CIA- und MI6-Veteranen, ehemalige hochrangige Regierungsfunktionäre, Wissenschaftler sowie Millionen von aufgeweckten Menschen gesteckt werden: Verschwörungstheoretiker.

Laut der offiziellen Verschwörungstheorie über 9/11, festgehalten in dem Abschlussbericht der von Bush eingesetzten und garantiert nicht “unabhängigen” 9/11-Untersuchungskomission, ermöglichte der nierenkranke Osama Bin Laden in seiner afghanischen Höhle seinen 19 stümperhaften Handlangern, im bestbewachtesten Luftraum der Welt eine Ewigkeit mit entführten Passagiermaschinen durch die Gegend zu fliegen und präzise ihre Ziele zu treffen. Zwei solide, 110 Stockwerke hohe Hochhäuser explodieren nach mäßigen Bränden in Freifallgeschwindigkeit von oben nach unten zu Staub und kleinen Trümmerstücken als böten die Stockwerke denselben Widerstand wie Luft. Ein weiteres Hochhaus voller Geheimdienstbüros fällt mehr als 20 Minuten nach vermeldetem Kollaps im klassischen Stil einer kontrollierten Sprengung ebenfalls in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammen.

Die Liste der Beweise für eine Terroroperation unter falscher Flagge, ausgeführt von kriminellen Elementen der US-Regierung, von Geheimdiensten und militärischen Einheiten, ist schier endlos. Die gemeinhin als die am besten geltenden Dokumentarfilme über die Materie sind kostenlos bei infokrieg.tv und GoogleVideo verfügbar.

Die Massenmedien haben jedoch ein probates Mittel um ihrem Publikum ein simples Weltbild zu vermitteln: Sämtliches Beweismaterial wird schnell durch weit hergeholte Inkompetenztheorien und Unfalltheorien vom Tisch gewischt: Dick Cheney nahm kurz vor 9/11 den Generälen die Befehlsgewalt über das Abschussprozedere der Luftraumverteidigung NORAD weg? Terrordrills vor und an 9/11 beweisen dass die Bush-Administration trotz gegenteiliger Behauptungen sehr wohl mit Flugzeuganschlägen auf Ziele wie das Pentagon gerechnet hatte, und trotzdem konnten am 11.September 2001 entführte Flugzeuge eine Ewigkeit ungehindert fliegen? Inkompetenz, Unfälle, Zufälle.

Das FBI wurde durch Executive Order W199i von Bin Laden zurückgepfiffen? Muss wohl ein Irrtum gewesen sein. Die CIA wurde durch zahlreiche andere Geheimdienste gewarnt aber dies hatte keine Auswirkungen? Schlamperei. Inkompetenz.

Pentagon-Vertragspartner verdienen mehr Geld je chaotischer und größer der Krieg gegen den Terror ist? Das im “Project-For-A-New-American-Century (PNAC)-Plan” und in Zbigniew Brzezinskis “Grand Chessboard” gewünschte “neue Pearl Harbor” traf mit 9/11 ein? Alle diejenigen die im Bezug auf 9/11 “versagt” hatten, bekamen mehr Gelder und Kontrolle?

Erst heißt es bei Focus-Online relativierend über das erste BBC-Video:

“Rechts neben dem Kopf der Reporterin soll im Hintergrund trotz Staubwolken der bereits in sich zusammengefallenen Zwillingstürme das kleinere Bürogebäude des World-Trade-Center-Komplexes auch zu sehen sein.”

Soll zu sehen sein? Im nächsten Satz wird dann unvermittelt klargestellt dass es sich tatsächlich um WTC-7 handelt:

“Einmal geht die Journalistin sogar einen Schritt zur Seite und gibt den Blick auf das Salomon Brothers Building völlig frei.”

Die neuen Clips von BBC 24 und CNN bestätigen das Offensichtliche: Es handelte sich tatsächlich um WTC-7. Für Verwirrung sorgt die folgende Aussage:

“Auf der Videoplattform youtube ist hinter die BBC-Berichterstattung ein Ausschnitt des Fernsehsenders CBS gesetzt, der ebenfalls das Zusammenfallen des Hochhauses zeigt.”

Zeigt “ebenfalls” das Zusammenfallen? Jetzt gehts drunter und drüber: Im BBC-Clip mit Jane Standley ist WTC-7 intakt zu sehen während der Einsturz nur vermeldet wird. In dem Focus-Artikel vom 2. März (12:03 Uhr) wird beklagt :

“Ein Time-Code ist weder bei der BBC noch bei CBS eingeblendet.”

Seit dem 27. Februar ist bekannt, dass ein zweiter 9/11-Live-Clip vom BBC-World-Schwestersender BBC 24 gefunden worden ist, in dem neben der Meldung vom Einsturz des WTC7-Gebäudes eine Uhrzeiteinblendung vorhanden ist. Der Bericht von BBC 24 hat die Uhreinblendung 21.54, dies entspricht 16:54 Uhr Eastern Standard Time, ein Zeitpunk vor dem Einsturz. Ebenfalls wurde ein 9/11-Live-Clip von CNN ausgegraben in dem der Moderator Aaron Brown um 16:15 Uhr den Kollaps genau jenes Gebäudes meldet, das sich in intaktem Zustand hinter ihm befindet. Als nächstes wird vom Focus ein altbekannter Strohmann aus dem Schrank geholt und verprügelt, um investigativen Journalismus und wichtige Fragen abzuschmettern:

“Nur auf die Idee, dass der 23 Minuten zu früh vermeldete Einsturz des Salomon Brothers Buildings auch mit der Geheimorganisation der Illuminaten zu tun haben könnte, scheint bislang noch niemand gekommen zu sein.”

Auf die Idee, ihren Lesern nicht mit der höhnischen Brechstange das Denken auszureden, scheint von den Inkompetenztheoretikern von Focus-Online bislang auch noch niemand gekommen zu sein. Die Damen und Herren von der Online-Redaktion der Süddeutschen Zeitung schließen sich den Verlautbarungen ihrer Kollegen an und wollen aufklären was sich hinter der neusten von den “unzählige(n) krude(n) Theorien” verbirgt die sich um “die Terroranschläge vom 9. (sic!) September 2001″ ranken.

“Andrian Kreye, damals Korrespondent für die Süddeutsche Zeitung in New York sagt: “Dass das Gebäude einstürzen würde, war bereits wesentlich früher absehbar. Es war bereits geräumt worden, der Einsturz nur noch eine Frage der Zeit.”

Wir erinnern uns: WTC-7 wurde von keinem Flugzeug getroffen, sondern nur von einer Staubwolke der Twin Towers, fiel aber wie ein Kartenhaus in Freifallgeschwindigkeit in sich zusammen.

Wie zwei der größten Nachrichtenorganisationen ein stehendes, 47-stöckiges Hochhaus mit einem Haufen Staub verwechseln konnten? Richtig: Schlamperei und Inkompetenz. Schlafen sie wieder ein, liebe Leser. Die globale Elite ist ihr bester Freund und hat alles unter Kontrolle.