Ordo ab Chao oder: Historische Krisen, die Milliarden garantier(t)en

Krisen wird es immer geben, weil diese den Drahtziehern unvorstellbare Profite sichern. Wer Profite und Kontrolle wünscht, muss daher nur eine Krise oder einen Krieg inszenieren, also Chaos schaffen, nur, um dann eine scheinbare Sicherheit und Ordnung (z.B. Frieden) in Aussicht stellen (ordo ab chao), auch, wenn das Chaos dazu erst provoziert werden musste oder nur ein Fake ist (“gefährliche Viren in fernen Ländern”).

Diese Philosophie, dem Trickbuch der dunklen Machenschaften, “Il Principe/Der Fürst” von Nicolo Machiavelli, entnommen und für zartere Seelen von Georg Gottfried Wilhelm Friedrich Hegel nochmals akademisch als “These, Antithese = Synthese” aufpoliert, zeigt sich in fast jeder modernen Krise und lässt sich vereinfacht am Beispiel einer Ehescheidung erklären: Beide Parteien, Mann und Frau, sind sich einig und wollen die Scheidung. Das nicht kleine Vermögen ist aufgeteilt. Es müssen lediglich noch ein paar Vereinbarungen gezeichnet werden und die Scheidung ist für 1-2.000 Euro (Anwalt und Gebühren) preiswert erledigt.

Man kann als Freunde auseinander gehen. Die Eheleute sind zufrieden, nicht aber deren Berater (kaum etwas verdient) (These). Sollte sich Anwalt A jetzt weitere Honorarforderungen sichern wollen, wird er ein angebliches Problem finden, das zunächst gelöst werden muss (Krise provozieren):

“Mit Punkt 3 im Vertrag sollten Sie sich aber nicht zufrieden geben, meine Dame. Da ist doch sicher noch sehr viel mehr für Sie drin!”

Also muss Anwalt B auf die neue Forderung hingewiesen werden. Dieser kann seinem Mandanten jetzt empfehlen, die Forderung “des lieben Friedens wegens” zu erfüllen (und so auf weitere Honorarforderungen zu verzichten) oder diese zurückzuweisen. In diesem Fall kommt es zu einem komplizierten Rechtsstreit, der langwidrig und teuer sein kann (Krieg, Antithese). Sind sich die Anwälte (unausgesprochen oder abgesprochen) einig, den Streit so lange wie möglich fortzusetzen, wird das Vermögen der Eheleute von den Anwaltsgebühren aufgefressen.

Folge: Am Ende bleibt jeder Partei noch weniger als vor dem Streit, aber die Anwälte haben gut erdient (Synthese). Deutlich: Es existiert ein Problem oder wird passend erfunden (These). Eine angebliche Lösung wird angeboten (Antithese). Ein bestimmtes Ziel wird erreicht (Synthese).

Ein Krieg ist nichts Anderes als ein Scheidungsverfahren: Obwohl sich die Bevölkerungen aller Nationen grundsätzlich einig sind und keinen Krieg wollen, wird die Regierung ständig von Beratern auf eine mögliche Kriegsgefahr hingewiesen, die nur durch Aufrüstung neutralisiert werden kann. Das sichert gute Profite für Rüstungskonzerne und Banken, die Anteile an der Industrie halten, sowie für die Berater, die entweder direkt über Aktienoptionen am Gewinn der Rüstungsindustrie partizipieren (illegal) oder eine topbezahlte Position (und auch Buchverträge mit Millionengarantien) in Aussicht gestellt bekommen (legal). Auch müssen sich die Nationen verschulden, um die zusätzliche Staatsbelastung der Rüstung zu finanzieren, was Geldgebern hohe Zinsgewinne garantiert.

Da die Berater alle beteiligten Nationen so gegeneinander hetzen, reicht eine weitere Missinformation oder ein kleiner Funken, um einen “Präventivschlag” einzuleiten, der selbstverständlich mit einem Gegenschlag beantwortet wird. Es kommt zum Krieg. Es muss noch mehr gerüstet werden, d.h. noch mehr Geld fließt an Rüstungskonzerne, Banken und Berater. So konnte sich z.B. der Erste Weltkrieg aus einer Bagatelle in Sarajewo (aufgepeitscht von den Medien) entwickeln, dem als direkte Konsequenz der Versailler Verträge und der Weltwirtschaftskrise der Zweite Weltkrieg folgte. Wer sind diese “Berater” heute? Das “Ehepaar” sind die manipulierten Bevölkerungen der einzelnen Nationen. Die Berater sind ein Zusammenschluss von Drahtziehervertretern (siehe Wolfowitz & Co im US-/”Bush”-Verteidigungsministerium), Politikermarionetten (z.B. Bush und Blair) und Massenmedien, die jederzeit Krisen provozieren und “begründen” oder ignorieren können, die dann als Handlungsvorwand genutzt werden können.

Wie wird profitiert? Steuergeld wird in eigentlich überflüssige Rüstung und Waffen gesteckt. Der Staat muss sich verschulden. Die Bevölkerung wird über Steuererhöhungen versklavt. Weitere Finanzierungen gibt es (von den Banken) nur, wenn gewisse Kompromisse eingegangen werden (siehe z.B. Erklärung von Lord Balfour 1917 – folgt). Folge: Profit, Macht und Kontrolle sind durch ständige Krisen – echt oder provoziert – garantiert. Es ist daher für die tatsächlichen Herrscher imperativ, weltweit soviel Krisenpotential wie möglich zu schaffen (durch Medienmanipulation oder tatsächliche Konfrontation), um so bei Finanz- oder Machtbedarf jederzeit einen bereits voll akzeptierten Kriegs- oder Krisenvorwand liefern zu können, der Steuergeld von der Staatskasse in die eigene Tasche transferiert . Hier einige wenige Beispiele aus einer unendlichen Serie:

Israel:
1917 erhält Zionist 2nd Lord Lionel Walter Rothschild von Lord Balfour 1917 ein Schreiben, in dem dieser als britischer Außenminister den Juden das Recht geben soll, im britisch kontrollierten Palästina zu leben. Ob die sog. “Balfour Erklärung” eine Bedingung für weitere Darlehen und Rothschilds Einfluss auf den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg war (mit Hilfe seiner Wall Street-Banker und Colonel House), könnte eine unabhängige Geschichtsforschung klären (und bleibt so ungeklärt). Auf jeden Fall war Balfours sehr ungenau formulierter Zettel ein Betrug an den arabischen Kriegspartnern, denen die Briten Unabhängigkeit versprochen hatten, wenn diese im Kampf gegen die Deutschen und Türken helfen würden.

Während die Araber sich an die Vereinbarung hielten, brachen die Briten ihr Wort. Gibt es einen besseren Krisengarant als Millionen von Juden in judenfeindlichen, arabisch dominierten Gebieten anzusiedeln und diesen dann auch noch Nuklearwaffen bei voller Handlungsfreiheit zu überlassen? Vergessen wir nicht, dass die Krise in Israel (mit der PLO, Hamas etc.) – neben den US-Militärbasen in arabischen Nationen – gerne als Ursache für den weltweiten Terrorismus angeführt wird, der wiederum weltweit als Vorwand für Rechts- und Freiheitseinschränkung von Milliarden von Menschen herhalten muss (Geldwäsche, Terrorgesetze, etc.).

Die ständige Bedrohung schweisst außerdem alle Juden weltweit als “Opfer” zusammen, ein Status, der sich dann strategisch von einer kleinen Machtgruppe ausnutzen lässt (folgt). Weil Israel immer eine Nation der “Opfer” ist, nimmt sie sich als einziger Kleinstaat das Recht heraus, UNO-Beschlüsse und Urteile des Weltgerichtshofes zu ignorieren, wenn diese für Israel nachteilig ausfallen, aber sofort weltweite Unterstützung einzufordern, wenn diese Israel Vorteile sichern. In der Regel lassen dann sofort die USA ihre Teenager für das “heilige” Land kämpfen und sterben… In Deutschland sorgen die Massenmedien dafür, dass für Israel nachteilige Urteile des Weltgerichtshofes bzw. Beschlüsse der UNO oft überhaupt nicht oder nur “unter ferner liefen” bekannt werden… (folgt genauer)

Berlin:
1945 befindet sich die 9. Armee unter General Eisenhower auf dem Vormarsch nach Berlin. Deutscher Widerstand existiert fast nicht mehr. Wer noch muss und kann, kämpft an der Ostfront. Die Amerikaner hätten ein paar Stunden später in Berlin sein können, aber Eisenhower gibt den Befehl anzuhalten. Ganz Berlin hätte amerikanisch sein können. Stattdessen lässt er die Russen in die Stadt einmarschieren, rauben und vergewaltigen.

Das spätere West-Berlin wird so zur Insel im Ostblock. Warum? Warum erhielt Eisenhower von Roosevelt den Befehl, den Russen Berlin zu überlassen und die Stadt nicht selber zu besetzen bzw. den Russen bei der Besetzung zu helfen? Einzige sinnvolle Erklärung: Roosevelt folgte den Vorgaben seiner Drahtzieher, die Vorrausetzngen für einen zukünftigen Krisenherd schaffen wollten, ein Pulverfass, das angeblich jederzeit explodieren kann und so nur durch den vereinten und kritiklosen Einsatz aller westlichen Nationen (und natürlich Steuererhöhungen und Aufrüstung)unter Führung der USA gerettet werden könne. Solange Berlin bedroht sei, sei die westliche Welt, ja seien die Vereinigten Staaten direkt bedroht. Oder wie meinte Kennedy: “Ich bin ein Berliner!”

1961 zahlte sich das “Berlin-Problem” dann auch milliardenfach aus: Das CFR Mitglied Theo Tannenwald will durchsetzen, dass Präsident Kennedy direkt ohne Zustimmung des Kongresses fast neun Milliarden US Dollar für Entwicklungshilfedarlehen leihen kann. Ohne die Möglichkeit, Darlehen an Entwicklungsländer auszureichen, würde sich die Krise in Berlin verschärfen. Kennedy weist in Radioansprachen auf die gefährliche Lage von Berlin hin. Jede Zeitung berichtet: Ohne das Geld sei eine Katastrophe unausweichlich. Jeder weiß, der Präsident braucht das Geld. Die Berliner müssen gerettet werden…

Warum warten die lahmen Bürokraten im Kongress denn noch? Nachdem das gewünschte Gesetz verabschiedet ist und der US Steuerzahler nun Zinsen und Tilgung für weitere 8.800.000.000 USD zahlen muss, von denen er niemals einen Cent Vorteil für sich selber sehen wird (außer er zieht nach Israel?), verschwindet die Berlinkrise plötzlich aus den Schlagzeilen. Bis zum nächsten Mal… (siehe: “The Invisible Government” von Dan Smoot, 1962)

Kalter Krieg:
Die angebliche Feindschaft zwischen Ost und West war nur ein gut gemachter Betrug aller beteiligten Völker, da weder Ost noch West wirklich einen Angriffskrieg planten und an höchster Stelle ohnehin von der gleichen Gruppe regiert werden. Die angebliche Kriegsgefahr war aber ein erstklassiger Vorwand, Milliarden in Rüstung zu verbraten, die niemand wirklich benötigte, und die eigene Bevölkerung durch “Kriegsangst” und Feindbilder zu kontrollieren (“Wenn es Dir hier nicht passt, geh’ doch nach drüben!”). Gleichzeitig konnten die UdSSR und die USA so die Welt unter sich risikolos aufteilen.

Siehe auch Simmel: “Die im Dunkeln sieht man nicht”… nicht als Quelle, sondern als inspirierende Unterhaltung. Und: “Im Namen des Staates” von Andreas von Bülow, der bereits in den ersten Kapiteln zeigt, wer wirklich profitieren konnte.

Kaum zu glauben? Nun, nur wenige Menschen wollen wissen, dass die russische Revolution ohne die Finanzhilfe der sieben Wall Street Banker Warburg, Rothschild, Schiff, Vanderlip, Harriman, Morgan und Rockefeller überhaupt nicht möglich gewesen wäre. Und wer zahlt, bestimmt die Musik. Leon Trotsky (richtiger Name: Lev Davidovich Bronstein bzw. Leib Braunstein und 1917 noch Journalist in New York City) und Vladimir Ilyich Lenin waren nur Wall Street Marionetten. Oder wie wusste der “obere Philosoph der “trilateralen Kommissare”” und Vordenker der Neuen Weltordnung Zbignew Brzezinski:

“Die sowjetische Wirtschaftsentwicklung zwischen 1917 und 1930 beruhte im Wesentlichen auf der technologischen Hilfe der Vereinigten Staaten. Mehr als 95% der industriellen Strukturentwicklung der UdSSR sind von ihnen unterstützt worden.”

Am 14. Juni 1933 erklärte Louis McFadden, Präsident des House Banking Commitee, vor seinen Kollegen: “Die sowjetische Regierung hat aus dem amerikanischen Schatz stammende Gelder bekommen, und zwar durch Vermittlung des Federal Reserve Board. Die Bundesbanken haben in dieser Angelegenheit zusammengearbeitet mit der Chase Bank, der Guaranty Trust Company und anderen US Großbanken.” …wobei nicht nur Wall Street Insider wissen, dass die “Chase Bank” von Rockefeller und die “Guaranty Trust Company” von Morgan kontrolliert wurden (bzw. werden), die neben Rothschild, Warburg, Kuhn Löb & Co. Harriman und Vanderlip auch Gründungsbankiers und Eigentümer der ”Federal Reserve” waren bzw. über diskrete Beteiligungsstrukturen auch heute noch sind. Jacob Schiff, der Präsident von Kuhn, Löb & Co. war seit 1916 auch Vorsitzender der “Zionistischen Bewegung in Russland”.

- ausführlich in “Das schwarze Reich” von E.R. Carmin (www.nikol-verlag.de), aus dem auch das Brzezinski- und das McFadden-Zitat stammen – Johannes Jürgenson in “Das Gegenteil ist wahr, Band I”, (S.188) (Argo Verlag) und in “Die lukrativen Lügen der Wissenschaft” (S.398) (Ewert Verlag), - “The Russian Revolution” in “Rule by Secrecy” von Jim Marrs

Für Insider: Oft wird auch der britische Lord Milner etc. als Finanzier der russischen Revolutionäre angegeben. Lord Milner war der Chef von Cecil Rhodes Geheimgesellschaft “Round Table”, aus der später auch der Council on Foreign Relation (CFR) hervorging. Cecil Rhodes wurde von Lord Rothschild finanziert. Rhodes machte Rothschild zu seinem Alleinerben. Wer auf deutsche Finanzierungsquellen besteht, sollte nicht vergessen, wer hinter diesen “deutschen” Quellen stand: Das internationale Bankhaus Warburg.

Kommunismus war also nicht das Ergebnis eines spontanen Aufstandes der Massen, die mehr Gerechtigkeit forderten, wie es einige Idealisten, Romantiker und Weltverbesserer auch heute noch sehen möchten, sondern lediglich eine provozierte Krise von Geldverleihern, die Ost und West gegeneinander ausspielen und sich so enorme Profite, Kontrolle und Einfluss sichern konnten.

Autor bleibt Anonym

Quelle und Copyright: Überleben – Verteiler: RSS-Server Netzwerk

Wie die Presse mit kleinen Tricks in der Wortwahl ein allzu schlechtes Licht auf türkische Jugendliche nach einer Massenschlägerei zu verhindern versucht. Hier zeigt sich auch die Macht der Meidendienste wie “dpa”. Deren Artikel werden teilweise ungeprüft von Zeitungen 1:1 übernommen.

Zuerst die Originalmeldung der Pressestelle des Polizeipräsidiums Oberfranken:

20.03.2010, PP Oberfranken

HOF. Kurz vor Mitternacht kam es gestern in der Innenstadt zu einer Auseinandersetzung von rund 70 Personen, die sich vor einer Gaststätte versammelt hatten. Durch ein starkes Polizeiaufgebot konnten die Streithähne getrennt und eine Eskalation verhindert werden.

So waren 18 Streifenbesatzungen und ein Diensthundeführer im Einsatz, um die Ruhe wieder herzustellen. Einige Unbelehrbare müssen mit einer Anzeige wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte und einer Anzeige wegen Körperverletzung rechnen.

Erschreckend war die hohe Gewaltbereitschaft einiger Randalierer, obwohl kein übermäßiger Alkoholgenuss festzustellen war. Federführend waren in dem Streit etwa 20 türkischstämmige Jugendliche und einige junge Bundeswehrsoldaten in ihrer Freizeit. Der Grund der Auseinandersetzung war bislang nicht in Erfahrung zu bringen.

Bilanz des Einsatzes

• Zwei Festnahmen wegen Körperverletzung mit anschließendem Gewahrsam der Schläger
• Drei Anzeigen wegen Widerstands gegen die Polizeibeamten
• Mehrere Platzverweise
• Nur zwei leichtverletzt Personen

Jetzt die politisch korrekte Form der „dpa.“:

Mit einem Großaufgebot hat die Polizei in der Nacht zum Samstag eine Massenschlägerei von 70 jungen Menschen in Hof verhindert. An der Auseinandersetzung waren auch mehrere Bundeswehrsoldaten und an die 20 türkischstämmige Deutsche beteiligt. 18 Streifenbesatzungen und ein Polizeihund samt Hundeführer waren im Einsatz. Wie das Polizeipräsidium Oberfranken in Bayreuth mitteilte, waren zwei Gruppen vor einer Gaststätte aneinander geraten. Nach ersten Ermittlungen war Auslöser des Konflikts ein heftiger Wortwechsel. Die genaue Ursache der Rangelei war aber zunächst unklar. Zwei an der Auseinandersetzung beteiligte junge Menschen wurden verletzt. Zwei weitere Männer griffen Polizeibeamte an. Sie wurden vorläufig festgenommen.

Hast du den Unterschied erkannt?:

„Federführend waren in dem Streit etwa 20 türkischstämmige Jugendliche und einige junge Bundeswehrsoldaten“ (Polizeibericht)

Hier ist rauszulesen, daß es bei also nicht etwa 50 Deutsche gegen 20 Türken waren, sondern „einige“ Bundeswehrsoldaten gegen 20 Türken im „harten Kern“. Es ist nicht klar wer den Streit angefangen haben soll. Mehr als vermuten kann man es beim Verhältnis „einige“ gegen „20“ trotzdem nicht.

Im Zeitungsbericht wird dieses Zahlenverhältnis der „Rädelsführer“ unterschlagen und so der Eindruck erweckt, als wären die 20 Türken entweder von Anfang an in der Minderheit gewesen oder nur am Rande irgendwie beteiligt gewesen.

Aus der „erschreckend hohen Gewaltbereitschaft“ (Polizeibericht) wurde im dpa. Artikel für die Presse lediglich „Rangelei“.

Durch diese Weglassungen und kleinen Änderungen hat sich der Sinn, die Kernaussage des Textes deutlich geändert. Das ist heute übliche Praxis in der Presselandschaft.

Quelle: Blaulicht-Blog

Wie das Naumburger Tageblatt heute schreibt, wird für den Chef der deutschen Auslandsspionage bereits ein Nachfolger gesucht. In den Katakomben des Dienstes dürfte nun das grosse Beben beginnen.

In der Online-Ausgabe des Naumburger Tageblatt der Mitteldeutschen Zeitung wurde in einem Artikel am heutigen Samstag, den 13.März der weitere Verbleib des Präsidenten Ernst Uhrlau in Frage gestellt.

Als Grund dafür wird seine offensichtliche Unfähigkeit genannt, diesen Posten zu bekleiden.

Meistens enthalten entsprechende von zuständigen Behörden unbestätigte Meldungen dennoch ein Fünkchen Wahrheit, wenn Insiderwissen an die Presse weitergeleitet wird.

Die Zeitung schrieb, dass es in Berliner Politikerkreisen als “ausgemacht” gelte, dass Uhrlau gehen muss. Es hätte “zuviele Pannen gegeben”, hiess es stark untertrieben über die offensichtliche Unfähigkeit des BND-Präsidenten und dass bei diesem Führungsstil die sechstausend Mitarbeiter eben das Gleiche tun wir ihr Chef: Man macht, was man will – dazu gehört auch, sich nicht an bestehende Grundgesetze zu halten.

Uhrlaus Rauswurf scheint so gut wie sicher, denn es wird schon kritisiert, dass noch kein Nachfolger feststehen würde.

Wolfgang Neskovic von der Linksfraktion und Mitglied des Parlamentarischen Kontrollgremiums (PKGr) wurde mit folgenden Worten zitiert

“Dabei geht es nicht um die Person Uhrlau, sondern um die Entscheidungsschwäche von Bundeskanzlerin Angela Merkel, schnell einen Nachfolger für Uhrlau zu präsentieren.” im Zusammenhang mit der Ernennung eines Nachfolgers und man wundere sich sehr in PKGr-Kreisen darüber.

Das Naumburger Tageblatt berichtete weiter, dass nach Aussagen von informierten BND-Kreisen ihr Chef sich selber gewundert hätte, dass er bis jetzt noch im Amt wäre, da hohe Beamte des Bundeskanzleramtes der Meinung wären, dass Uhrlau “zu oft gezeigt hat, dass er seinen Laden einfach nicht im Griff hat.”

Deren Motive für diese Unzufriedenheit könnten darauf zurückzuführen sein, dass zuviel über die illegalen Aktivitäten des BNDs ans Tageslicht gekommen ist und nicht etwa darin, dass diese ausgeführt wurden.

Naumburger Tageblatt:

Wie sehr Uhrlau die Journalisten ausspionierte, zeigte sich auch an folgendem Beispiel, das ddp geschildert wurde. Von der BND-Spitze in Berlin wurde eigens ein Emissär, ein Abgesandter mit geheimem Auftrag, in eine Auslandsniederlassung des Dienstes zur «Aufklärung» geschickt. Alle «angetretenen» BND-Mitarbeiter wurden «hochnotpeinlich» befragt, ob sie Verbindungen zu dem ins Visier geratenen Journalisten unterhielten. Erst, nachdem die BNDler mit Unterschrift versichert hatten, dass es keinen Kontakt gab, konnten sie ihren Job weiter ausüben.

Von Berliner Parlamentskreisen wurde dieser Vorfall als «unglaublich» bezeichnet. Nach all dem Vorgehen gegen die Journalisten sprach Uhrlau selbst von einem «Schandfleck» auf der Weste des BND. Kanzlerin Merkel bezeichnete schließlich ihr Verhältnis zu Uhrlau als «stark erschüttert».

Artikel zum Thema

12.03.2010 INTERVIEW MIT EINEM EX-AGENTEN: “Ich würde mir ein öffentliches Gespräch mit Uhrlau und Hanning wünschen”
11.03.2010 INTERVIEW MIT EINEM EX-AGENTEN: “Wir sehen hier eine falsch verstandene Bündnistreue”
10.03.2010 INTERVIEW MIT EINEM EX-AGENTEN: “Ich habe mich bemüht Bin Laden zu treffen”
09.03.2010 INTERVIEW MIT EINEM EX-AGENTEN: “Wenn etwas auffällt, wird es immer dem Mossad in die Schuhe geschoben”
08.03.2010 INTERVIEW MIT EINEM EX-AGENTEN: Wilhelm Dietl über “Schattenarmeen”.

11.03.2010 Über die drohende CDU-SPD-Koalition und die Kunduz-Affäre
22.02.2010 Polizeichef Dubai: Pässe von “Diplomaten” bei Mord benutzt

Quelle: http://www.naumburger-tageblatt.de/ntb/ContentServer?pagename=ntb/page&atype=ksArtikel&aid=1268471314957&openMenu=1013016724320&calledPageId=1013016724320&listid=1018881578370

Quelle: Radio Utopie